Приговор № 1-36/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000257-81

Производство № 1-36/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 8 июля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Старицкого района Тверской области Озеровой О.О., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10.01.2024, вступившим в законную силу 24.02.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № № ФИО2 не сдано.

10.08.2024 в дневное время около 12 часов 00 минут ФИО2, являясь подвергнутым вышеназванным постановлением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, осуществляя на нем движение вблизи дома <адрес> Старицкого муниципального округа Тверской области, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3

Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 от управления транспортным средством в 12 часов 00 минут по протоколу 69 ОТ № 101721.

Затем в служебном автомобиле вблизи дома <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 12 часов 28 минут 10.08.2024 составлен протокол 69 НА 206265.

Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался, тем самым в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого 20.05.2025 после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Дрик Л.В., у него в собственности имеется <данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров и документов, который он купил около шести лет назад за 25 000 рублей.

10.01.2024 по решению мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

10.08.2024 примерно в 12 часов 00 минут он на своем мотоцикле «Ирбис» ехал домой из леса, где выпил две стопки водки. Вблизи дома <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Он, ФИО2, сообщил ему, что лишен права управления транспортным средством, что употребил водку перед тем, как управлять мотоциклом. Затем он прошел в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, на что он ответил отказом. Затем он отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Во всех составленных сотрудниками полиции протоколах поставил свою подпись. Все действия сотрудники ГИБДД фиксировали при помощи видеосъемки (л.д.103-106).

Кроме таких показаний ФИО2, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 10.01.2024 по делу № 69MS0074-01-2023-03301-61, вступившим в законную силу 24.02.2024 (далее также - постановление от 10.01.2024), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению, 29.10.2023 водитель ФИО2 в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 117-119);

- карточкой операций с ВУ, справкой ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», из которых следует что ФИО2 11.04.2019 на срок до 11.04.2029 выдано водительское удостоверение категории В, В1, С,С1,М, которое им сдано не было (л.д. 22, 39);

-протоколом 69 ОТ № 101721, составленным 10.08.2024 в 12 час. 15 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ирбис» 50 куб. б/н, которым тот управлял, имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 12 час. 00 мин. 10.08.2024 у дома № 1 по ул.Советская в д.Паньково Старицкого района (л.д. 17);

- протоколом 69 НА № 206265 о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 10.08.2024 в 12 часов 28 минут ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО3 Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 подтвердил, написав «отказываюсь» в соответствующей графе и проставив подпись (л.д. 18);

- видеозаписями, фиксирующими отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, процедуру его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление соответствующих протоколов, сохраненными на диск, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем 23.05.2025 дознавателем составлен протокол осмотра и вынесено постановление (л.д.69-74, 75, 76);

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 - инспекторов ДПС ОВ ДПСП Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», данными ими 30.04.2025 на предварительном расследовании, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они совместно несли службу на МП № 2 с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10.08.2024 в г. Старица и Старицком районе. 10.08.2024 в 12 час 00 минут в <адрес> с использованием специальных звуковых сигналов было подано требование об остановке водителю мотоцикла «ирбис» без государственных регистрационных знаков. Водитель выполнил требование и остановился у края проезжей части. При проверке документов установлено, что это - ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО3 по протоколу 69 ОТ 101721 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO 100 touch M» - ФИО2 отказался. Затем ФИО3 направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего ФИО2 также отказался - этот отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе 69 НА 206265. Со всеми протоколами ФИО2 ознакомился и поставил в них свои подписи. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО2 10.01.2024 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Поэтому был подан рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.40-42, 43-45);

-сообщением ИДПС ФИО4, поступившим в Старицкий отдел полиции 10.08.2024 о том, что ФИО2 управлял мопедом «ирбис» 50 куб., по внешним признакам находясь в состоянии опьянения, и, будучи лишенным права управления (л.д.9);

-рапортом, поданным Инспектором ФИО3 10.08.2024 о наличии в действиях гр. ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024 с фототаблицей, где в период с 12 час.50 мин. по 13 час. 20 мин. с участием ФИО2 зафиксировано, что мопед «ирбис» находится на обочине автодороги по <адрес>. С правой стороны от руля имеется табличка, на которой указан №. Мопед и ключи от него изъяты (л.д. 13-16);

-заключением эксперта от 05.02.2025 № 1881/2-5-24 ФГБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому изъятый с места происшествия мопед «ирбис» является транспортным средством типа мотоцикл, его рабочий объем двигателя - 106,1 куб.м. (л.д. 53-61).

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достоверными.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении на медицинское свидетельствование были соблюдены.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6, статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на время совершения данного преступления, то есть на 10.08.2024, ФИО2 являлся подвергнутым постановлением от 10.01.2024 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение ФИО2 постановлением от 10.01.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность данного постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его личность данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, что следует из справки, выданной ГБУЗ Тверской области «Старицкая центральная районная больница» 06.05.2025 (л.д.123). Оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; не трудоустроен; холост, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет; проживает с матерью.

Согласно характеристикам, представленным Управлением Паньковской сельской территорией, участковым уполномоченным Старицкого отдела полиции ФИО5, жалоб на ФИО2 не поступало, к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка, не привлекался (л.д.129, 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО2 возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 трудоспособен. Доказательств тому, что в том числе по состоянию здоровья, он имеет препятствия к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

Санкция части 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поэтому ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым ФИО2 использовался принадлежащий ему мотоцикл без государственного регистрационного знака VIN <***>.

Данное транспортное средство и 2 ключа от него были осмотрены по протоколу от 30.04.2025 (л.д.62-66); постановлением дознавателя от 30.04.2025 признаны вещественными доказательствами (л.д.67-68).

Постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2025, вещественным доказательством признан паспорт транспортного средства на бланке <данные изъяты>, предоставленный ФИО2 в ходе судебного следствия.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 23.05.2025 на принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки <данные изъяты> наложен арест с запретом распоряжаться им в любой форме, связанной с отчуждением (л.д.79-80).

По протоколу, составленному дознавателем 23.05.2025 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Дрик Л.В., на мотоцикл наложен арест (л.д. 81-84).

Поэтому данный мотоцикл, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации.

Диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования дела защиту ФИО2 по назначению дознавателя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Дрик Л.В., которой за счет средств федерального бюджета постановлением дознавателя от 25.05.2025 выплачено вознаграждение в размере 5824 руб. (л.д. 154-156).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек нет, от услуг защитника он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил; является трудоспособным, следовательно, может получать доход.

Таким образом, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - диск с копией видеозаписи, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мотоцикл марки <данные изъяты>, хранящийся на территории Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» с двумя ключами от него, хранящимися в материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в доход государства. Паспорт транспортного средства № направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации мотоцикла.

Арест, наложенный на вышеуказанный мотоцикл постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 23.05.2025, сохранить до обращения к исполнению приговора в части его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвокату Дрик Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: