Решение № 12-8/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года <...>

Судья Кувшиновского районного суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 19 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. ФИО3 признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «ФИО3 25 января 2017 года, в 23 часа 54 минуты, в <адрес>, на <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № – с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- 25 января 2017 года, в 23 часа 54 минуты, в <адрес> ФИО3 находился в принадлежащей ему автомашине, которой управлял с его разрешения его брат ФИО1. Увидев на железнодорожном переезде сотрудников полиции, он припарковал автомобиль и направился пешком к себе домой, так как забыл дома водительское удостоверение. Во время его отлучки к ФИО3 подъехал наряд полиции, и его обязали пройти медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее автотранспортным средством. ФИО3 объяснил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем и поэтому отказывается от прохождения освидетельствования, после чего на него был составлен протокол;

- при рассмотрении его дела ФИО3 не мог присутствовать по причине болезни, своему представителю он передал направление в медицинское учреждение <адрес> и просил отложить судебное заседание до своего выздоровления. Однако ходатайство о переносе рассмотрения дела было судом отклонено;

- при ознакомлении с материалами дела ФИО3 просматривал прилагаемое видео, скопированное со стационарного видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине, однако на данной записи видеозапись не сопровождалась звуком. Со слов сотрудника полиции, он делал видеозапись на свой, принадлежавший ему, видеорегистратор. Однако в протоколе о правонарушении это отражено не было. Видеоноситель информации к материалам дела приобщён не был, и, откуда взялась данная запись, и её подлинность в суде не установлены;

- свидетели ФИО2. и ФИО1. прямо указали в суде, что ФИО3 не управлял транспортным средством. Доводы суда о том, что сотрудники полиции дали последовательные и логичные показания, подтверждающие его виновность, не могут быть приняты как доказательства, поскольку они голословны и противоречат обстоятельствам дела. Данные свидетели не могли на расстоянии 300 метров в тёмное время суток, на неосвещённом участке местности, увидеть и в дальнейшем идентифицировать лицо, управлявшее автомашиной;

- судом достоверно не установлено и не дана правовая оценка, почему штатный видеорегистратор был в неисправном состоянии, а запись велась на личный видеорегистратор, принадлежавший сотруднику полиции, что является грубейшим нарушением несения патрульно-постовой службы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 – и его защитник Громов А. В. поддержали жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Специализированный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе ФИО3 в суд не представил.

Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи, ходатайство защитника об отложении дела (второго по счёту судебного заседания) в связи с направлением ФИО3 в медицинское учреждение было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и обоснованно отклонено, поскольку в представленном направлении отсутствовали дата его выдачи и дата явки к врачу. Кроме того, упомянутое судебное заседание проводилось мировым судьёй с участием защитника Громова А. В., поэтому защита интересов ФИО3 была обеспечена, а в первом судебном заседании ФИО3 принимал участие.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2017 года (л. д. 3-5).

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), следует считать относимыми и допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что перечисленные протоколы составлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, по делу не имеется. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

В обжалуемом постановлении дана оценка объяснениям ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО1 о том, что автомашиной управлял не ФИО3, а его брат ФИО1. Упомянутые объяснения и показания мировой судья, основываясь на анализе материалов дела в их совокупности, признал недостоверными, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении. Основания, позволяющие не согласиться с такой оценкой доказательств, отсутствуют, так как упомянутые свидетели, с учётом их личных взаимоотношений с ФИО3 (ФИО2. является его работником, а ФИО1. – его братом), фактически заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Доводы жалобы о необходимости выяснения причин неисправности штатного видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников полиции, о производстве видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 на личный видеорегистратор сотрудника полиции и о ненадлежащем качестве видеозаписи не имеют правового значения для дела, поскольку, в силу чч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы и материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи и иные носители информации признаются доказательствами. При этом закон не связывает доказательственное значение таких материалов с необходимостью их фиксации исключительно на служебном оборудовании, а возможные недостатки, связанные с несоблюдением сотрудниками полиции порядка несения патрульно-постовой службы, не являются обстоятельствами, влекущими за собой признание недопустимыми доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено ФИО3 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признано наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (таким обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области Заруцкого А. Т. от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков