Апелляционное определение № 33-6250/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Бесчастная С.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «РИНГ-Сити» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором с учетом уточнений просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 185 000 руб., неустойку в порядке ст. 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей» в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, сумму за оказание помощи составления искового заявления и почтовые расходы 5382 руб. В заявлении на л.д. 177 просит взыскать 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. за составление уточненного иска, 110 руб. почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и Финансовой организацией заключен договор «Страхование жизни» <данные изъяты> «AUTOSAFE-Well» со сроком действия с <данные изъяты> в отношении транспортного средства LADA GRANTA SPORTLIN 2024 г. идентификационный номер (<данные изъяты>).

Размер страховой премии по договору составляет 252000,00 рублей.

<данные изъяты> произошла уступка в пользу ПАО Сбербанк. <данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» уведомил истца об этом событии и сообщил, что дополнительная услуга «Страхование жизни» по договору не заключена.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. <данные изъяты> финансовая организация получила заявление.

<данные изъяты> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 938,02 руб.

Досудебная претензия от <данные изъяты> получена ответчиком <данные изъяты>, однако, ответа не поступило.

Истец считает, что ООО «РИНГ-Сити» незаконно удерживает его денежные средства, в период с <данные изъяты> по настоящее время, пользуясь денежными средствами истца.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, просил в иске отказать. (л.д. 41-45).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору независимой гарантии в размере 147 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 410 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере – отказано.

С апелляционной жалобой обратился ООО «РИНГ-Сити», в котором указал, что суд не разрешил ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что участвовала в судебном заседании и в ходе судебного заседания ею было подано уточненное исковое заявление, поскольку расчет был произведен неверно. Однако, судья незаконно отказала в принятии уточненного иска, в решении указала о неявке истца.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика о дате судебного заседания (протокольное определение от <данные изъяты>).

В судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, извещены, представили письменные ходатайства о рассмотрении в отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы уточненного иска поддержала. На вопрос судебной коллегии пояснила, что юридические расходы оказаны ее сыном, который учится на очной форме обучения, находится на ее полном материальном обеспечении, факт оплаты юридических услуг сыну подтвержден расписками, договор не заключался.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между истцом ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор <данные изъяты> «AUTOSAFE-Well»: абонентский договор и договор независимой гарантии (л.д. 89-94).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 36 000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре.

Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по количеству ограничено не было.

<данные изъяты> с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 252 000 руб. по договору <данные изъяты> «AUTOSAFE-Well».

<данные изъяты> истец в одностороннем порядке отказался от указанного договора, в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, полученное ответчиком <данные изъяты>. (л.д. 13,73)

<данные изъяты> ФИО1 направлена досудебная претензия в ООО «РИНГ-СИТИ», полученная ответчиком <данные изъяты>. (л.д.15,16).

Ответчиком в письменных возражениях представлен расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: Дата начала действия Договора - <данные изъяты>. Дата получения заявления истца о расторжении Договора - <данные изъяты>. Кол-во дней фактического действия Договора - 154 дня. 36 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 154 (кол-во дней фактического действия Договора) = 5 061,98 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 36 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) - 5 061,98 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 30 938,02 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 30 938,02 руб., подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и истцом не оспаривался.

Таким образом, абонентская часть Договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-Well» от <данные изъяты> была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями Договора, ввиду чего требования истца в части действия смешанного договора <данные изъяты> «AUTOSAFE-Well» от <данные изъяты> по абонентской плате не подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства по договору гарантии за неистекший период действия.

Исходя из периода договора гарантии <данные изъяты> по <данные изъяты>, цены договора 216 000 руб., периода фактического действия до расторжения с <данные изъяты> по <данные изъяты> (154 дня), сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу составит 185 621,96 руб. исходя из следующего расчета: 216 000,00 руб. (цена гарантийного обслуживания в соответствии с Договором) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 197,26 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 197,26 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 154 (кол-во дней фактического действия Договора) = <данные изъяты> руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 216 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) – 30 378,04 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = <данные изъяты> руб.

Поскольку истец добровольно снизил сумму требований до 185 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ООО «РИНГ-Сити» судом установлено не было.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит (185 000+10000)/2= 97 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <данные изъяты> N 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку нарушение прав потребителя не связано с некачественно оказанной услугой, истец самостоятельно изъявила желание отказаться от договора, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 442 руб. (чек на сумму 110 руб. (л.д. 8а), чек на сумму 100 руб. (л.д. 16), чек на сумму 122 руб. (л.д. 35а), чек на сумму 110 руб. от <данные изъяты> (л.д. 121а).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор и акт выполненных услуг не представлены. Как пояснено самим истцом в судебном заседании, расписки составлены с ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается юриспруденции в порядке очного обучения, при этом, трудовую деятельность не осуществляет и находится на полном материальном обеспечении самого истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства по договору независимой гарантии в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.