Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-6700/2017;) ~ М-6263/2017 2-6700/2017 М-6263/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

дело № 2 – 161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14.02.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на выявление скрытых повреждений, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10322 руб и по день фактического исполнения обязательства, расходов на выявление скрытых повреждений (дефектовку) в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, о применении штрафных санкций, а также к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19700 руб, почтовых расходов в размере 164 руб 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на копирование документов в размере 1960 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности ФИО2 и <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО4, в собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 10500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35500 руб, без учета износа 55200 руб. На выявление скрытых повреждений истцом понесены расходы в размере 1000 руб, которые на основании ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой частично произведена выплата в сумме 23200 руб, в том числе страховое возмещение – 18200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 6800 руб. На оплату почтовых услуг истец понесла расходы в размере 500 руб. За нарушение сроков страховой выплаты, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10322 руб и по день фактического исполнения обязательства. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». За нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП с ФИО2 в размере 19700 руб. За направление ФИО2 претензии истцом оплачены почтовые расходы в размере 164 руб 04 коп. При обращении в суд с иском истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 788 руб, которые на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 Также при обращении в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на копирование документов в размере 1960 руб, расходы на оплату услуг нотариуса, которые, в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков (л.д.4-6).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По мнению стороны истца, судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку в экспертизе не учтены затраты на техническую мойку автомобиля, не учтен окрас переднего бампера с подбором краски, занижен норматив ремонта крыла, автомобиль не может быть приведен в первоначальное состояние (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что по заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составляет 29300 руб, фактически АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 28700. Разница в 500 рублей не превышает 10% статистической погрешности, следовательно иск не подлежит удовлетворению (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.162).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 около 19 час 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н№, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, став участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№, что подтверждается справкой о ДТП от 22.03.2017, определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н№ застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДПС ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.9).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), АО «СОГАЗ» признало случай страховым и, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в размере 10500 руб (л.д.77), установленное экспертным заключением ИП ФИО8 (л.д.66-70, 77-78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, ФИО1 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа – 55200 руб, с учетом износа – 35500 руб (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 руб, включая страховое возмещение – 18200 руб, расходы на оплату экспертизы – 5000 руб. Размер страхового возмещения установлен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобекс Тревел» (л.д.75,76).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.114-116).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 29300 руб, без учета износа – 49000 руб (л.д.120-140).

Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», согласно которой в заключении ООО «Эксперт 72», по сравнению с заключением ООО ОК «Независимая оценка», не учтены: окраска бампера переднего, занижен норма час ремонта крыла переднего левого, поскольку вместо 2,5 час указано 1,5 нормо-часа, не учтена техническая мойка. Необходимость замены бампера на новый и окрашивание путем подбора краски с помощью специального оборудования обусловлена воздействием окружающей среды, моющих средств, в результате которых происходит процесс выгорания краски. Повреждения переднего левого крыла расположены в труднодоступном месте, рекомендуемое время для устранения повреждений из экспертной практики 2,5 нормо-часа, что является укрупненным показателем трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова автомобилей иностранных производителей в отношении 1 и 2 категории сложности, согласно Приложения № к Положению Банка России от 19.09.2014 « 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении судебной экспертизы не учтена технологическая мойка транспортного средства, которая относится к требованиям производителей ЛКМ для устранения органических и неорганических загрязнений, не учтена антикоррозионная обработка, необходимая для продления срока службы отремонтированных кузовных элементов (л.д.155-161).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, из показаний которой следует, что укрупненные показатели трудозатрат применяются при первой и второй категории сложности ремонта, в рассматриваемом случае деформация не является сложной, расположена на не сложных профилированных поверхностях, при снятии бампера к крылу имеется свободный доступ. В связи с чем 1,5 нормо-часа достаточно для устранения повреждений. Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 « 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» носит рекомендательный характер. Для производства расчетов ООО «Эксперт 72» использовал лицензионное программное обеспечение «Аудатекс», ОСАГО «ПРО», расчеты произведены автоматически, экспертом никакие изменения в расчет не вносились. Расходы на подбор колера окрашивания отсутствуют, так как выгорание краски является износом автомобиля, компенсируется утратой его товарной стоимости. При этом автомобиль 2000 года выпуска, что исключает компенсацию утраты товарной стоимости. В экспертном заключении учтена замена бампера, который подбирается с учетом кода окраски автомобиля, идеальнее не возможно подобрать цвет. Технологическая мойка детали включена производителем в производство ремонтных работ, что также отражено в программе «ОСАГО Про». Кроме того, автомобиль предоставляется для ремонта в помытом виде. Антикоррозийная обработка не требуется, так как ремонт не является сложным и не связан с работами по нагреванию и сварке (протокол судебного заседания от 14.02.2018).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Оценивая экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной истца, суд находит его необоснованным, поскольку к заключению не приобщены сведения об используемом программном обеспечении, экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» подготовлено с завышением показателей трудозатрат и излишне учтенных работ на устранение повреждений, выводы эксперта ООО ОК «Независимая оценка» полностью опровергаются материалами дела, показаниями эксперта ООО «Эксперт 72», заключением ООО «Эксперт 72».

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт ООО «Эксперт 72» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства.

Вопреки доводов стороны истца, техническая мойка, замена и окраска бампера учтены в расходах на восстановительный ремонт, укрупненные показатели трудозатрат по устранению деформации левого крыла, подбор краски переднего бампера для приведения автомобиля в состояние до ДТП не требуются, поскольку работы по устранению повреждений не являются сложными, а изменение окраски бампера свидетельствует о естественном износе автомобиля, что подтверждается подробной калькуляцией и выводами эксперта в заключении ООО «Эксперт 72». Кроме того, показания эксперта в судебном заседании, заключение ООО «Эксперт 72», которое подготовлено с применением лицензионного программного обеспечения, согласуются друг с другом и с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72»

При таких обстоятельствах, размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении ООО «Эксперт 72» определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Эксперт 72» (с учетом износа – 29300 руб) и размером выплаченного страхового возмещения 28700 руб (10500 руб+18200 руб), определенным в заключении ООО «Глобекс Тревел» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет менее 10% (600 рублей, то есть 2,04 %), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнил.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ФИО1

Исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа,

предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование вытекает из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости (л.д.19-20) ФИО1 понесены расходы на выявление скрытых повреждений (дефектовку) автомобиля.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, которое произведено АО «СОГАЗ» после обращения истца с досудебной претензией, с приложением заключения эксперта ООО «ОК «Независимая оценка», при проведении которого проводилась дефектовка.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец вынуждена была обратиться в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения (л.д.39-42), при этом истец понесла почтовые расходы в размере 500 руб, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40).

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), то страховое возмещение АО «СОГАЗ» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ в размере 23200 руб (л.д.76).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является не правильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274 руб (18200/100х7)

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, поскольку к рассматриваемому страховому случаю не относится (л.д.79, 89-91)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба причиненного ДТП

с ФИО2, суд учитывает, что в силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа составляет 49000 руб, с учетом износа – 29300 руб (л.д.129), которая находится в пределах выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования в данной части взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим объемом расходов на восстановительный ремонт в размере 19700 руб (49000-29300).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ФИО2 претензию, на почтовую отправку претензии истец понесла расходы в размере 164 руб 04 коп, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 164 руб 04 коп в пользу ФИО1, на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-46) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, с ФИО2 в размере 7000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 788 руб, поскольку иск к ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2690 руб, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), а также расходы на копирование документов в размере 1960 руб, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46)

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению удовлетворенным требованиям, таким образом в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» суд взыскивает расходы на копирование - 333 руб 20 коп, расходы на нотариальные услуги – 442 руб (17%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на копирование – 1019 руб 20 коп, расходы на нотариальные услуги – 1352 руб (51%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на дефектовку в размере 1000 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на копирование в размере 333 руб 20 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 442 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 19700 руб, расходы на отправку претензии в размере 164 руб 04 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 788 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на копирование в размере 1019 руб 20 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1352 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 19.02.2018.

Судья Е.А. Савельева