Апелляционное постановление № 22-1045/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-20/2025

№22-1045/2025

судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 08 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ххх, (посредством видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Никифорова В.А., Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов осужденного ххх на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2025 года, которым

ххх, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий гражданства и образования, судимый:

19 июля 2022 года приговором Петровского районного суда Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 прест.), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 19.07.2022 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ххх постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ххх постановлено зачесть период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18 апреля 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором осуждена хх1, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ххх признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту интересов осужденного ххх выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на множество смягчающих обстоятельств по делу, которые можно признать исключительными, суд в описательной части приговора не указал причины не применения положения ст. 64 УК РФ. Считает, что уголовный закон допускает сохранить ххх условное осуждение по предыдущему приговору. Отмечает, что в суде жена ххх, с которой у него четверо совместных детей, слёзно просила не лишать его свободы, та как он принимает активное участвует в их воспитании, материальной поддержки и заключение ххх под стражу существенно повлияет на условия жизни его семьи. Полагает, что суд назначил ххх самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, не установив наличие, либо отсутствие нарушений со стороны ххх при исполнении предыдущего приговора. Просит обжалуемый приговор в отношении ххх изменить: исключить применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначить ххх минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор Петровского районного суда от ***, исполнять самостоятельно.

В возражениях прокурор Петровского района Тамбовской области Хохловский Б.К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ххх рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ххх и хх1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и подтверждено ими в судебном заседании. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ххх обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ххх судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и такая квалификация мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ххх совершил преступление средней тяжести, ранее судим, что не образует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ххх, суд учел в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности не усматривается. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, что судом мотивированно в приговоре. Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ к ххх суд апелляционной инстанций в полной мере соглашается, поскольку они мотивированы, сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ххх, совершившего в период испытательного срока, установленного приговором от 19.07.2022 года, умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ххх условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и в полной мере отвечает достижению целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ххх надлежит отбывать назначенное наказание, определён правильно в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачёт времени содержания под стражей, исчисление срока отбывания наказания произведены правильно.

Решение вопросов о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий