Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017 14 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании перенести опору воздушной линии электропередач за пределы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании перенести опору воздушной линии электропередач за пределы земельного участка. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №. Право собственности возникло на основании договора купли продажи от 04.04.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2012 (регистрационная запись №). Земельный участок находится на землях населенного пункта и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как на момент приобретения вышеназванного земельного участка, так и в настоящее время земельный участок с кадастровым № не обременен правами третьих лиц, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; ограничений в пользовании не имеет. На земельном участке расположена опора ВЛ-0,4 кВ, которая находится на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада». На участке в 2017 году запланировано строительство бани, хозяйственных построек, а находящаяся опора лишает истца права в полной мере распоряжаться земельным участком, правильно и эргономично организовать территорию. 28.03.2017 он обратился к ответчику с требованием вынести опору ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым №. В ответе от 03.03.2017 № в переносе опоры было отказано и предложено осуществить вынос опоры ВЛ с территории участка за счет истца. Кроме того, неоднократные личные переговоры и встречи с руководством и работниками ПАО «МРСК Северо-Запад», в целях разрешения ситуации путем нахождения компромисса и решения вопроса в досудебном порядке, результатов не дали. При проектировании ВЛ-0,4 кВ линия должна была проходить между внешней границей земельного участка и дорогой. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2017 №. Просит суд обязать ответчика перенести опору ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым № в разумный срок, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, уплаченную в возврат сумму государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Лисестровское».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика перенести опору воздушной линии электропередач за пределы земельного участка в срок до 31.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, не оспаривал, что опора ВЛ-0,4 кВ действительно расположена на земельном участке, принадлежащим истцу, что также подтверждается представленным в материалы дела документами. Полагал, что экспертизы по данному делу не требуется, сроки переноса опоры ВЛ с истцом обговаривались. Определение размера расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что опора ВЛ-0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка истца, находится на балансе ответчика. Проект «Строительство КТП 6/0,4 кВ, реконструкция ВЛ-6 кВ ф. 6-37-04 и строительство ВЛ-0,4 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов в д.Большая Корзиха Приморского района Архангельской области», в соответствии с которым было осуществлено строительство воздушной линии, в состав которой входит опора, расположенная на земельном участке истца, разработан и согласован с администрацией в апреле 2011 года. Объект построен и введен в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2012. На момент ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ 01.11.2011 истец не являлся собственником земельного участка, приобрел земельный участок значительно позже, при этом доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ построена после приобретения истцом земельного участка в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка в 2012 году, он фактически имел обременение в виде опоры ВЛ-0,4 кВ. Доказательств того, что спорная опора ВЛ-0,4 кВ была построена ответчиком после приобретения в собственность земельного участка истцом, последним в материалы дела не представлено. Поскольку спорная ВЛ-0,4 кВ расположена в соответствии с техническими нормами, она не может препятствовать использованию земельного участка по его целевому назначению.

Администрация МО «Лисестровское», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, и.о. главы ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, отношение к заявленному иску не выразила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст.3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта «а» требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанным нормативным актом, для ЛЭП напряжением до 1 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 2 м от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Пунктами 8 - 10 указанных Правил устанавливаются ограничения использования земельного участка, так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Без письменного решения о согласовании сетевыми организациями запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция, снос здания и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту более 4,5 м; размещать детские и спортивные площадки, гаражи, загоны для скота, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых воздушных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов должны быть не менее расстояний для охранных зон воздушных линий соответствующих напряжений, то есть для ЛЭП напряжением до 20 кВ - не менее 2 м.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 г., заключенного между Ш. и ФИО1 последнему в собственность передан земельный участок площадью 1490 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок осуществлена 24.04.2012.

На указанном земельном участке был построен жилой дом.

Согласно проекту «Строительство КТП 6/0,4 кВ, реконструкция ВЛ-6 кВ ф. 6-37-04 и строительство ВЛ-0,4 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов в д.Большая Корзиха Приморского района Архангельской области», на основании договора подряда № от 05.07.2011 было осуществлено строительство воздушной линии, в состав которой входит опора, расположенная на земельном участке истца.

Месторасположение ВЛ-0,4 кВ согласовано главой МО «Лисестровское» 05.10.2010 на землях общего пользования в границах МО «Лисестровское», что подтверждается представленной в материалы дела схемой согласования подлежащих строительству ВЛ.

Объект построен и введен в эксплуатацию в ноябре 2011 года, одна из опор ВЛ 0,4 кВ возведена на земельном участке истца площадью 1490 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено актом и схемой земельного участка от 28.06.2017.

Как следует из акта № совместного осмотра от 28.06.2017, а также схемы границ земельного участка с кадастровым №, составленного в присутствии собственника земельного участка ФИО1, юрисконсульта ПАО «АЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» ФИО2, инженера 2-ой категории ПТО ПО «АЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» Ц., на земельном участке ФИО1 выявлено нахождение опоры ВЛ-0,4 кВ, на расстоянии 5,5 м. вглубь участка от установленной границы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком при строительстве лини электропередач допущено отступление от согласованной схемы места расположения опор ВЛ -0,4 кВ в д. Большая Корзиха, что привело к нарушению прав истца в виде ограничения его права пользование земельным участком.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка истца, с кадастровым №, площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, бывшим собственником указанного земельного участка Ш. 07.07.2009 было согласовано изменение конфигурации земельного участка, однако при согласовании схемы по строительству опор ВЛ-0,4 кВ главой администрации МО «Лисестровское» 05.10.2010, данные сведения учтены в схеме не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стороной ответчика при строительстве линии электропередач допущено отступление от утвержденной схемы строительства ВЛ-0,4 кВ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ 01.11.2011 истец не являлся собственником земельного участка, фактически приобрел участок с обременением в виде опоры ВЛ-0,4 кВ судом не принимается, поскольку доказательств подтверждающих факт законности установления указанной опоры в границах земельного участка истца суду не представлено.

ФИО1 земельный участок приобретен на законных основаниях у предыдущего владельца Ш., на момент приобретения (04 апреля 2012) указанная опора ВЛ-0,4 кВ уже находилась на земельном участке и была установлена на нем, в то время как, должна была быть расположена на землях общего пользования в границах МО «Лисестровское». Доказательств, подтверждающих, что место расположения опоры согласовывалось с предыдущим собственником земельного участка Ш. суду также стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размещение на земельном участке истца опоры ВЛ-0,4 кВ ограничивает его в использовании, свидетельствует о нарушении прав истца в результате действий ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, суд считает необходимым определить ответчику для исполнения решения суда срок до 31 декабря 2017 года, указанный срок достаточен для перенесения опоры воздушной линии электропередач с учетом необходимого объема работ.

Истец просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор оказания юридических услуг № от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, по которому последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги согласно заданию на оказание юридических услуг: подготовка документов и представление интересов ФИО1 в Приморском районном суде Архангельской области по обязанию ПАО «МРСК Северо-Запада» перенести опору ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 29:16:203701:20. Стоимость услуг определена сторонами в 10000 руб. (п.1.1, 1.2, 2.5 Договора, п. 3, 4 задания на оказание юридических услуг). Денежные средства в сумме 10000 руб. уплачены истцом ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2017 года.

Суд считает факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтвержденным. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца ФИО4 в подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 14.06.2017, в судебных заседаниях 29.06.2017, 14.07.2017, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, учитывая то, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, суд находит заявленную сумму судебных издержек в размере 10000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании перенести опору воздушной линии электропередач за пределы земельного участка - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в срок до 31 декабря 2017 года перенести опору воздушной линии электропередач за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 1490 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева