Приговор № 1-119/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-119/2019

№1- 119/2019

№ 11901940029000862

УИД 18RS0011-01-2019-000715-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 15 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Сысоева Н. Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Горохова В. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 6 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут употребил спиртные напитки, а затем в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно в нарушении п. п. 2. 1. 1 и 2. 7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги <адрес> пос. <адрес> Удмуртской Республики, проигнорировал законные требования полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Глазовский» ФИО1. об остановке транспортного средства, свернул на проезжую часть дороги <адрес><адрес>, далее продолжил движение в сторону <адрес> УР. Не доезжая до <адрес> ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле, на перекрестке <адрес> пос. Яр повернул налево и продолжил движение по <адрес><адрес>. далее повернул направо и продолжил движение по <адрес><адрес>, при этом игнорировал требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 в указанное время, двигаясь на указанном автомобиле, повернул на перекрестке <адрес><адрес> и продолжил движение по <адрес>, по которой выехал в <адрес> и далее продолжил движение по дороге сообщением <адрес>, продолжая движение в сторону <адрес>, при этом так же не реагировал на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2 в указанное время, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения сотрудниками полиции, согласно акту освидетельствования № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый ФИО2 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Горохов В. В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время <данные изъяты>. ФИО2 мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию под экспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и руководить ими, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и даче признательных показаний, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Однако, имеющаяся совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания при наличии более строгого оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в силу ст. 110 УПК РФ подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, так как основания для указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обаятельных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск CD-R c видеозаписями по вступлении приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Е. В. Кротова