Приговор № 1-119/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

№ 1-119/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 03 июня 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Корепанова А.В.,

Защитника ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на два года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение требований Правил дорожного движения. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил, находясь на территории <адрес> УР, сел за управление автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, и, действуя умышленно, приступил к управлению данным транспортным средством, и осуществил движение на автомобиле до <адрес> УР, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем в период времени с 00 часов 31 минуты по 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», от прохождения освидетельствования последний отказался. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 59 минут, имея признаков алкогольного опьянения, находясь в здании ОГИБДД, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов поехал на автомобиле за сигаретами, был трезвый. Когда ехал около переезда, ему на телефон поступил звонок. В связи с этим остановился на обочине. В это время подъехали сотрудники ППС, к нему подошел один из них, попросил документы. При этом свои документы он не предъявил. После этого вызвали сотрудников ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД увезли его на пост, предложили пройти освидетельствование на каком-то непонятном аппарате, в предоставленном свидетельстве о поверке данного аппарата он усомнился, поскольку это была копия. Также ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он не доверяет врачам районной поликлиники, он согласился пройти данное освидетельствование в <адрес>. Но сотрудники ОГИБДД отказали ему в этом. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На него составили протокол об административном правонарушении, расписался он только за смс-сообщение. Считает, что в настоящее время сделать вывод о том, что он был пьян без проведения медицинского освидетельствования нельзя.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут при несении службы на радиостанции сотрудник ППСП ФИО7 передал, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля. С напарником ФИО9 незамедлительно отреагировали на данное сообщение. У <адрес> УР на обочине дороги у железнодорожного переезда стоял автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***>. Рядом с автомобилем стоял ФИО1, а также сотрудники ППСП ФИО10 и ФИО8 слов сотрудников ППСП стало известно, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. ФИО1 ему знаком, он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Когда с ФИО9 начали подходить к ФИО1, последний стал убегать от них по железнодорожной линии, они побежали за ним. Примерно через 5 минут ФИО1 был задержан и доставлен в служебный автомобиль ДПС МО МВД России «Игринский», после чего проехали на пост ДПС для оформления правонарушения и дальнейшего разбирательства. В 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от освидетельствования ФИО1 словесно не отказался, но проходить освидетельствование не стал. В связи с этим в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 также словесно не отказался, но на медицинское освидетельствование в БУЗ УР ФИО3 МЗ УР не поехал. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы и требования сотрудников ДПС не реагировал, у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в вышеуказанных протоколах ФИО1 отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписи также отказался.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». При несении службы в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на радиостанции сотрудник ППСП ФИО7 передал, что водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***>, находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем вышеуказанного автомобиля. С напарником ФИО6 находились на посту ДПС по <адрес> УР. Незамедлительно отреагировали на данное сообщение, на служебном автомобиле поехали в сторону <адрес> УР. У <адрес> УР на обочине дороги у железнодорожного переезда стоял автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***>. Рядом с автомобилем стоял ФИО1, а также сотрудники ППСП ФИО10 и ФИО8 слов сотрудников ППСП стало известно, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. ФИО1 ему знаком, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдал, административный штраф не уплатил. Когда с ФИО6 начали подходить к ФИО1, последний стал убегать от них по железнодорожной линии, они побежали за ним. Примерно через 5 минут ФИО1 был найден под вагоном поезда, задержан и доставлен в служебный автомобиль ДПС МО МВД России «Игринский», после чего проехали на пост ДПС для оформления правонарушения и дальнейшего разбирательства. В 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 не назвал свои место проживания, место работы и номер телефона, в связи с чем графы протокола были не заполнены. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», от освидетельствования ФИО1 словесно не отказался, но проходить освидетельствование не стал. В связи с этим в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 также словесно не отказался, но на медицинское освидетельствование в БУЗ УР ФИО3 МЗ УР не поехал. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы и требования сотрудников ДПС не реагировал, у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в вышеуказанных протоколах ФИО1 отказался. Копии всех протоколов ФИО1 выданы, однако, за полученные копии ФИО1 расписываться также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписи также отказался.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности ППСП в МО МВД России «Игринский». При несении службы около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> УР был замечен автомобиль марки Лада Гранта, государственный номер <***>, который съехал с проезжей части на обочину дороги перед переездом железнодорожных путей. Было принято решение проверить состояние водителя данного автомобиля. Подойдя к водителю с напарником ФИО10, попросили предъявить документы, на что мужчина, сидящий на водительском сиденье автомобиля, ответил, что документы находятся дома и предъявить их не может. В ходе общения с водителем, у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а, именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятная, взгляд блуждающий. По рации из служебного автомобиля вызвал экипаж инспекторов ДПС, которым в дальнейшем передали указанного водителя (л.д. 13-14).

Свидетель ФИО10 суду показал, что является полицейским ПСП МО МВД России «Игринский». При несении службы 06.04.02019 около 00.25 часов, двигаясь по маршруту патрулирования на служебном автомобиле по <адрес> УР, был замечен автомобиль Лада Гранта, государственный номер <***>, который резко съехал с проезжей части на обочину дороги перед переездом железнодорожных путец. Ими было принято решение проверить состояние данного водителя. Выйдя из служебного автомобиля, командир отделения ФИО7 подошел к водителю и попросил предъявить документы, на что водитель ответил, что документы находятся дома и предъявить их не может. Кроме него, в автомобиле больше никого не было. В ходе общения с данным водителем ФИО7 сказал, что имеется запах алкоголя. По рации был вызван экипаж инспекторов ДПС, и они передали водителя автомобиля Лада Гранта для оформления правонарушения инспекторам ДПС ФИО9 и ФИО6 Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован на видеорегистратор их служебного автомобиля, а также на его мобильный телефон.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения около <адрес>А по <адрес> УР был выявлен факт управления транспортным средством Лада, регистрационный знак №, ФИО1 с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту ФИО1, управлявший автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления указанным автомобилем (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

В соответствии с протоколом №3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО10 изъят диск «DVD+R» с видеозаписью (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск «DVD+R» с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудники ППСП подходят к автомобилю Лада, государственный номер <***>, стоящему на обочине дороги. Водитель указанного автомобиля находится за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что водителя зовут ФИО1 далее водитель автомобиля выходит из-за руля вышеуказанного автомобиля, сотрудники ППСП трубуют предъявить его документы. Водитель стоит рядом с командиром отделения ППСП ФИО7, спорит с ним (л.д. 20-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD+R» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.25).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО9 изъят диск «DVD+RW» с видеозаписью (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск «DVD+R» с видеозаписью. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудниками ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, ФИО1 неоднократно указывал о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но в <адрес>, спорил с инспекторами ГИБДД, говорил, что будет проходить там, где он хочет, говорил, что не доверяет их аппарату. После чего инспектор ОГИБДД ФИО6 показал на приборе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора и сертификат на данный прибор. Далее инспектор ДПС ФИО9 вручил ФИО1 сертификат, объяснил, что данный прибор сертифицирован.

В ходе просмотра следующей видеозаписи установлено, что в здании поста ДПС инспектор ОГИБДД ФИО6 спрашивает у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний никак не реагировал, пытался выйти из здания поста ДПС, игнорируя требования сотрудников ГИБДД. Далее инспектор ОГИБДД ФИО6 поясняет ФИО1, что своим бездействием от отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предлагают пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения по месту совершения правонарушения. ФИО1 ознакомился с протоколами, правами.

На следующей видеозаписи видно, что ФИО1 требует документы на прибор «Алкотектор Юпитер», ведет себя неадекватно.

Далее ФИО1 отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении, после чего ему вручаются копии протоколов (л.д. 36-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD+R» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.42).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, задержавших подсудимого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортным средством; свидетелей ФИО6, ФИО9, задержавших подсудимого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения после управления транспортным средством; предложившими ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние, протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи с регистратора в служебном кабинете, засвидетельствовавшие процедуру направления на освидетельствование, в том числе, медицинское, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая довод подсудимого о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку просил свозить его в <адрес>, суд расценивает его как способ уйти от ответственности. Медицинское освидетельствование проводится в учреждениях здравоохранения, имеющих соответствующую лицензию. К процедуре допускаются только специально подготовленные медработники. МБУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» имеет соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находиться на территории, обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России «Игринский». Основания для проведения медицинского освидетельствования в другом месте отсутствовали.

Подсудимым заявлен довод о том, что он не доверяет аппарату, при помощи которого сотрудники ОГИБДД проводят освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод не обоснован, поскольку сотрудниками полиции представлены были соответствующие документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», в том числе, свидетельство о поверке. Данные действия зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 70), ранее не судим (л.д. 66-67), характеризуется положительно (л.д.77).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, по материалам дела характеризуется положительно, государственных наград, иных награждений не имеет, трудоустроен. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - 2 диска «DVD+R» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина