Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО8,

С участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Поликрафт Энергомаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Поликрафт Энергомаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Поликрафт Энергомаш» (до переименования ОАО «ФИО3») в качестве газорезчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен газорезчиком 4 разряда в цех водотрубных котлов. На основании приказа №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). О своем увольнении по данному основанию узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения по почте уведомления о том, чтобы он забрал свою трудовую книжку, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. После получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после длительного лечения, представители работодателя стали проявлять к нему предвзятое отношение. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о прекращении регулярных выплат премиальных надбавок работникам завода. ДД.ММ.ГГГГ работодатель собрал работников, отказавшихся подписать данный приказ, и предложил всем, кто отказывался расписаться в приказе, уволиться. Он отказался расписываться и увольняться. В этот же день его пригласили в отдел кадров и предложили ознакомиться с уведомлением о предстоящем уменьшении заработной платы и заключить договор на новых условиях в части уменьшения оклада с 24000 до 11800 руб., он отказался от подписания данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, перед этим известив работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В декабре 2018 года, после 14 числа, по почте получил письмо от работодателя, в котором ему предлагалось явиться к ответчику и расторгнуть трудовой договор. Затем ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление о получении трудовой книжки. Ответчик не выплатил ему заработную плату за ноябрь 2018 в размере 23200 руб., за 17 дней декабря 2018 года – 15433,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней 2017 года и за несколько месяцев 2018 года. Просит суд признать незаконным приказ ответчика №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в АО «Поликрафт Энергомаш» в должности газорезчика 4-го разряда цеха водотрубных котлов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 38633,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 от исковых требований в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы отказались по причине добровольного исполнения данных требований ответчиком. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Остальные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 указала на необходимость удовлетворения иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 21.07.2008г. был принят газорезчиком в АО «Поликрафт Энергомаш» (до переименования ОАО «ФИО3»). Факт возникновения трудовых отношений с работодателем АО «Поликрафт Энергомаш» подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.6-7, 8-12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен газорезчиком 4 разряда в цех водотрубных котлов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. во время выполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Работодателем для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с истцом 14.12.2017г., была создана предусмотренная действующим законодательством комиссия. Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего акта № о несчастном случае на производстве (л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о внесении изменений в положение об оплате труда, согласно которого при выполнении плана производства, добросовестного исполнения работником обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику могут производиться выплаты поощрительного и стимулирующего характера, указанные выплаты не являются гарантированными.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФИО2 предложили ознакомиться с уведомлением о предстоящем уменьшении заработной платы и заключить договор на новых условиях в части уменьшения оклада с 24000 до 11800 руб., он отказался от подписания данного уведомления, о чем был составлен акт (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на больничный, перед этим известив работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и поскольку заработная плата ему не была выплачена, вновь подал заявление о приостановке работы до погашения задолженности по заработной плате (л.д.14, 15).

В декабре 2018 года, после 14 числа, по почте получил письмо от работодателя, в котором ему предлагалось явиться к ответчику и расторгнуть трудовой договор (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по почте уведомление о том, чтобы он забрал свою трудовую книжку, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

На основании приказа №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), что видно из копии трудовой книжки (л.д.6-7).

В силу п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

АО «Поликрафт Энергомаш» ссылается на то, что уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы основано на снижении объема заказов, финансовом кризисе и уменьшении продаж производимой продукции.

Согласно представленному трудовому договору и дополнениям к ним, ФИО2 установлен оклад в сумме 24000 рублей.

Оклад истцу будет снижен до 11163 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывается, что в случае несогласия работать в новых условиях будет предложена другая вакантная должность. При отсутствии таковых, договор будет прекращен.

Однако, в материалах дела отсутствует несогласие ФИО2 на работу в новых условиях. Истец на дату увольнения не выходил на работу по причине задержки выплаты заработной платы. Какого либо согласия или несогласия на работу в новых условиях не высказывал. Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что ФИО2 отказался от подписания уведомления о предстоящем уменьшении заработной платы, а не от продолжения выполнять работу в новых условиях труда.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 уволили за отказ работать в новых условиях.

Учитывая то, что ФИО2 уволили по причине отказа от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, к которым относятся изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), на ответчике лежит бремя доказывания таких обстоятельств. Однако доказательств изменений в организационных или технологических условиях труда не представлено.

Внесение же изменений в положение об оплате труда, юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет в силу того, что в изменениях затрагивается лишь вопрос о дополнительных мерах поощрения.

Уменьшение оклада не свидетельствует о таких изменениях организационных или технологических условий труда, по смыслу, придаваемому ст. 74 ТК РФ, которые могут повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, определяемом данной нормой, ст. 77 ТК РФ.

Иным работникам предприятия оклад не менялся и доказательств иного суду не представлено.

Учитывая то, что ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что на предприятии произошли изменения организационных или технологических условий труда, не было выяснено мнение работника о согласии работать или не работать в новых условиях, суд находит увольнение ФИО2 и издание приказа об увольнении незаконными, а истца подлежащим восстановлению на работе.

Кроме того, ФИО2 известили об уменьшении оклада ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, изменения в условия труда должны были быть внесены не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких либо распоряжений, приказов или иным нормативных актов, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Тем самым не представляется возможным установить и дату, с которой необходимо считать два месяца, установленные ст. 74 ТК РФ

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что суд нашел увольнение истца незаконным, с ответчика подлежит взысканию и возмещение морального вреда, размер которой, с учетом сути и сложности дела, определяется в 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, было заявлено два требований неимущественного характера, которые удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ПоликрафтЭнергомаш» №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности газорезчика 4-го разряда цеха водотрубных котлов.

Взыскать с АО «ПоликрафтЭнергомаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с АО «ПоликрафтЭнергомаш» в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с АО «ПоликрафтЭнергомаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дорогобужский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.