Апелляционное определение № 33-1682/2026 33-18034/2025 от 2 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 66RS0046-01-2025-000339-85

Дело № 33-1682/2026

(№ 2-368/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об отстранении от должности, о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об отстранении от должности, о взыскании невыплаченного денежного содержания и о денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», имеет звание полковник полиции. 14.02.2025 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №74 л/с истец был отстранен от должности на период проведения служебной проверки. Основанием отстранения от должности указано положение п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть совершение грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей. При этом в ходе проведенной проверки 11.02.2025 было установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние дежурной части и туалета специального помещения содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) ОП № 16 – порванный линолеум, обшарпанные стены, пыль, беспорядок и разрушение напольного покрытия в санузле. Истец считает, что отстранение от должности необоснованно. Истцом заявлены требования о выплате денежного довольствия за период с 12.02.2025 по апрель 2025 в размере 92 191 руб. 74 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.07.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности допустить его к исполнению обязанностей по должности начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», производство в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.07.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 14.02.2025 № 74 л/с об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в пользу ФИО1 взыскано недополученное денежное довольствие за время отстранения от должности в сумме 132 007 руб. 94 коп. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано

С таким решением не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей не в связи с назначением служебной проверки и необходимостью обеспечения ее проведения, а непосредственно в связи с совершением истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Апеллянт полагает, что указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из содержания оспариваемого приказа поводом для отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей явилась необходимость соблюдения требований пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть обеспечение проведения служебной проверки по факту совершения последним грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей. При этом, по мнению ответчика, указанная мера не относится к дисциплинарным мерам воздействия, а призвана обеспечить всестороннее и объективное проведение служебной проверки, выявление причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, и своевременность и правильность последующей реализации выводов по результатам служебной проверки. Указывает, что имеющий значение для дела факт, а именно законный повод для отстранения ФИО1 от исполнения служебных обязанностей (назначение служебной проверки по фату грубого нарушения, исключающего возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей) подтвержден письменными доказательствами, представленными стороной ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Взысканный судом размер компенсации морального завышен.

В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России «Нижнетагильское» просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей не в связи с назначением служебной проверки и необходимостью обеспечения ее проведения, а непосредственно в связи с совершением истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что действия истца, связанные с нарушением требований п. «в» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, допущенного в период с 11.08.2024 по 18.10.2024, с 29.11.2024 по 27.01.2025, с 10.02.2025 по 11.02.2025, выразившееся в непринятии мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП № 16, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, не представлено. Вместе с тем, положения данной статьи предусматривают состав дисциплинарного проступка сотрудника не только при нарушении прав и свобод, но и в случае возможного возникновения угрозы жизни и (или) здоровью людей. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении докладных записок начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении линолеума и строительных материалов для ремонта помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствовали, взысканный судом размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское»» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от 07.02.2017 № 61 л/с начальника Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 назначен на должность начальника отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В рапорте от 12.02.2025 заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО5 доложил начальнику ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 о том, что в ходе выезда ответственного от руководства ГУ МВД России по Свердловской области в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что помещения дежурной части отдела полиции находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (порванный линолеум, обшарпанные стены, пыль, беспорядок и разрушение напольного покрытия в санузле). Мер по проведению косметического ремонта, а также по организации приведения указанных помещений в надлежащее санитарно-техническое состояние руководством МУ МВД России «Нижнетагильское» и отдела полиции не принималось. Просил назначить служебную проверку отношении начальника отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО1, а также иных должностных лиц МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.43)

12.02.2025 начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначена комиссионная служебная проверка в отношении должностных лиц МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе в отношении начальника ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 №74 л/с в соответствии с п.2. ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в оспариваемом приказе имеется ссылка на положения п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия истца, связанные с нарушением требований п. «в» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, допущенным в период с 11.08.2024 по 18.10.2024, с 29.11.2024 по 27.01.2025, с 10.02.2025 по 11.02.2025, выразившимся в неприятии мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП №16 МУ в части приведения в порядок помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», в ненаправлении докладных записок начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении линолеума и строительных материалов для ремонта помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, и исключали возможность выполнения ФИО1 в период проведения служебной проверки по данному факту служебных обязанностей начальника ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», пришел к выводу о незаконности приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 № 74 л/с.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.2, пп.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. (часть 1)

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как отмечалось выше, на основании рапорта от 12.02.2025 заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО5 в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, на время проведения которой истец отстранен от исполнения обязанностей.

При этом, как верно установил суд первой инстанции в оспариваемом приказе ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 №74 л/с в качестве основания отстранения указан п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.20211 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть назначение служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

Вопреки ошибочному мнению апеллянтов какие-либо обоснования тому обстоятельству, что проверяемое в ходе служебной проверки нарушение ФИО1 служебной дисциплины носило грубый характер и исключало возможность выполнения последним служебных обязанностей не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ни в представленных материалах проведенной служебной проверки в отношении ФИО1, ни в оспариваемом приказе, ни в иных представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства документах, не содержится доказательств того, что действия истца, связанные с нарушением требований п. «в» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, допущенного в период с 11.08.2024 по 18.10.2024, с 29.11.2024 по 27.01.2025, с 10.02.2025 по 11.02.2025, выразившееся в неприятии мер к обеспечению санитарно-гигиенических условий службы сотрудников ОП № 16 МУ в части приведения в порядок помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», в ненаправлении докладных записок начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении линолеума и строительных материалов для ремонта помещений дежурной части и туалета СПСЗЛ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, и исключали возможность выполнения ФИО1 в период проведения служебной проверки по данному факту служебных обязанностей начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Не содержится таких выводов и в заключении по результатам служебной проверки от 07.03.2025.

Соответственно, суд первой инстанции вполне обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в данном случае отстранение ФИО1 от должности является способом обеспечения проведения служебной проверки, а не мерой дисциплинарного воздействия, поскольку указанное опровергается как основанием вынесенного приказа со ссылкой на положения п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и материалами гражданского дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для издания Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2025 № 74 л/с о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, признав его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенное ГУ МВД России по Свердловской области временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, в пользу истца с ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» обоснованно взыскано недополученное денежное довольствие за время отстранения от должности за период с 14.02.2025 по 22.06.2025 в размере 132007 руб. 94 коп. Доводов о несогласии с произведенным расчетом апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права истца. Суд учел незаконность принятого в отношении истца работодателем приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, значимость для истца указанных обстоятельств, длительность его службы в органах полиции, представленные ответчиком характеристики.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

ФИО7