Апелляционное постановление № 22-2053/2023 22-68/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-56/2023

Судья Савиных Н.М. №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника – адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Автуховича Л.П. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года, которым

Корзинин А. Г., (...) ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника-адвоката Автуховича Л.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем (...) без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено 04 марта 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 15 минут в п. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Автухович Л.П., выражает несогласие с приговором суда. Цитируя содержание вступившего в законную силу решения судьи (...) Республики Карелия от (...) года (дело № 12-(...)/2022), рассмотревшего жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (...) от (...) года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также ссылаясь на доводы постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (...) года (дело № (...)), которым решение (...) Республики Карелия от (...) года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а кассационная жалоба начальника ОГИБДД ОМВД по (...) без удовлетворения, пишет, что в судебном заседании суда первой инстанции никаких новых доказательств стороной обвинения, кроме тех, которым ранее была дана оценка вступившим в законную силу решением суда по административному делу, не представлено. Однако вопреки этому, суд пришел к противоположным выводам в приговоре, указав, что ФИО1 начал движение на автомобиле «(...)» на дворовой территории у дома № (...)» задним ходом, развернув указанный автомобиль в направлении выезда с дворовой территории и въехал в сугроб. Помимо этого в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля (...) признанные решением судьи, вступившим в законную силу несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон и по существу открыто заняв позицию обвинения, самоустранился от оценки исследованных в судебном заседании доказательств стороны защиты, опровергающих обвинительный вывод. Отмечает, что обнаруженный след обуви рядом с якобы угнанной автомашиной свидетельствует о нахождении ночью (...) года еще одного неустановленного лица, который мог быть причастен к угону автомобиля. То, что ФИО1 находился на водительском сиденье поясняет только лишь свидетель (...) показания которого были с самого начала искажены, все остальные свидетели не являлись очевидцами угона. При этом суд не посчитал существенными расхождения показаний свидетелей (...), которые с каждым очередным следственным действием, а затем в суде обрастали дополнительными, ранее не известными фактами. Кроме того, автор отмечает, что суд не придал значения тому, что в десяти местах от дома (...) проходит дорога и звук автомобиля, который якобы услышала (...) мог исходить от проехавшей по дороге автомашине, а автомобиль «(...)» мог быть перемещен во дворе значительно раньше, чем это обнаружил (...)., а также тому, что ФИО1, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, никому из свидетелей не сообщил, что он был за рулем автомобиля, что, по мнению защитника, не характерно для пьяного человека, застигнутого на месте совершения преступления. Отмечает, что показания всех свидетелей защиты, суд счел недостоверными, что свидетельствует о нарушении судом принципа независимости суда.

Также защитник ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Пишет, что убедившись, что обвинительный акт составлен за пределами шести месячного срока сторона защиты при ознакомлении с обвинительным актом и в судебном заседании заявило о повторном возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 не приостанавливалось и не прекращалось, срок дознания тек непрерывно и по состоянию на (...) года превысил шесть месяцев на два дня, что доказывало, что обвинительный акт от (...) года в отношении ФИО1 вынесен и ознакомление с ним обвиняемого и его защитника вновь проведены за пределами установленного срока дознания, что не позволяло на его основе рассмотреть уголовное дело по существу. Однако постановлением судьи от (...) года стороне защиты было отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что правовая позиция суда является ошибочной, поскольку прямо противоречит нормам уголовно-процессуального права. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшего (...)., а также свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его непричастности к угону автомобиля (...) тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей и критически отнесся к показаниям подсудимого, данным им в ходе очной ставки от (...) года со свидетелем (...) оглашенным в судебном заседании о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а свое решение об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - (...). Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Автуховича Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок