Решение № 2А-2475/2024 2А-398/2025 2А-398/2025(2А-2475/2024;)~М-2114/2024 М-2114/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-2475/2024

Дело № 2а-398/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003482-75

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «15» июля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением (вх. №10106 от 08.08.2024) (л.д. 57) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес> сельского поселения площадью 2 500 кв.м, в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема - л.д.58).

Распоряжением №1646 от 27.09.2024 (далее по тексту – Распоряжение №1646 – л.д. 55-56) УГИЗО Администрации ЯМР отказало ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении Схемы, так как: 1) образуемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта общего пользования (Каменный ручей), 2) при подготовке Схемы не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенных земельных участков.

15.11.2024 (в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок) ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УГИЗО Администрации ЯМР, в котором просила признать незаконным Распоряжение №1646, обязать ответчика повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование требований указала, что приведенные в Распоряжении №1646 основания не соответствуют действительности, Схема подготовлена в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: административный истец – ФИО3; административный ответчик – УГИЗО Администрации ЯМР; заинтересованные лица – Администрация ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР», Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МКУ «Агентство по управлению недвижимым имуществом» ЯМР, ФГБУ «Центральное УГМС», Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

УГИЗО Администрации ЯМР представило отзыв, в котором указало, что против удовлетворения исковых требований возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5 считал оспариваемое Распоряжение №1646 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71-75).

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжение №1646 содержит ссылки на следующие нормативные положения:

- уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи …(пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ);

- основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам …(пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ);

- каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ);

- полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6 Водного кодекса РФ);

- Приказ Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68695).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что Распоряжение №1646 не подлежит признанию незаконным, так как в целом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка имелись.

1. С доводами ответчика о том, что не были учтены сведения о ранее учтенных участках, суд не соглашается.

Ответчиком не предоставлено какой-либо иной информации, позволяющей установить наличие иных ранее учтенных земельных участков в месте, где предполагается образование испрашиваемого истцом земельного участка. «Ранее учтенный земельный участок» предполагает наличие его кадастрового учета, возможность индивидуализировать участок как объект земельных отношений. Ответчиком не представлена информация о кадастровых номерах ранее учтенных участков, их правообладателях, правах на ранее учтенные участки, местоположении их границ и иные сведения, позволяющие идентифицировать ранее учтенные участки, установить их наличие.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается только на признаки обработки участка на фотопланах. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт использования земель в испрашиваемом месте, правомерность такого землепользования на каком-либо основании, период такого землепользования. Более того, сам по себе факт использования земель не свидетельствует о наличии ранее учтенного участка, его образования как объекта недвижимости, его учета в ЕГРН как объекта земельных отношений (п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ). При вынесении Распоряжения №1646 сотрудники ответчика местность, где испрашивается участок, не обследовали. Распоряжение №1646 не содержит ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к образуемому земельному участку, позволяющие предположить наличие в данном месте ранее учтенных участков.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком делался запрос в Администрацию Ивняковского сельского поселения ЯМР (л.д. 62), в том числе, с целью выявления ранее учтенных участков в месте нахождения испрашиваемого участка, ответ на данный запрос суду не представлен. В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР сведения о наличии в спорном месте ранее учтенных земельных участков также не представлены.

Фактически Распоряжение №1646 основано на предположениях ответчика, не подтвержденных каким-либо образом, о возможном нахождении в испрашиваемом месте какого-либо ранее учтенного земельного участка, при том, что конкретная информация о местонахождении ранее учтенных участков, их наличии у ответчика отсутствует.

Более того, ответчик должен был доказать не только наличие ранее учтенного/ранее учтенных участков, но и то обстоятельство, что его/их наличие препятствует образованию испрашиваемого истцом участка (напр., в связи с пересечением границ). Данные обстоятельства также не доказаны.

Текст Распоряжения №1646, позиция представителя ответчика фактически свидетельствуют о том, что ответчик возлагает на административного истца обязанность установить местоположение границ всех ранее учтенных земельных участков и исключить их наложение на образуемый участок. Такая обязанность для лица, обращающегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, данное требование фактически не может быть выполнено истцом, так как истец не является правообладателем ранее учтенных участков (при их наличии), не праве устанавливать местоположение границ данных участков. В связи изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком в указанной части для административного истца созданы чрезмерные обременения, препятствующие реализации прав истца на приобретение земельного участка. Именно на ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого распоряжения, в то время как из Распоряжения №1646 следует, что ответчик возлагает на истца обязанность доказать отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик не вправе требовать от истца представления каких-либо сведений и документов, не предусмотренных действующим законодательством.

2. С доводами ответчика о том, что в пределах испрашиваемого участка протекает ручей, что исключает возможность предоставления участка, суд соглашается.

Судом установлено, что в пределах участка, предполагаемого к образованию в соответствии со Схемой, протекает Каменный ручей.

Из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (л.д.87-88) следует, что работы по внесению в ЕГРН сведений о береговой линии (границе водного объекта) ручья Каменный Министерство не проводило, в связи с чем Министерство не может дать однозначное заключение о наличии/отсутствии пересечения границ образуемого земельного участка с границами ручья и береговой полосой. При этом при вынесении представленных координат на карту с использованием геодезического калькулятора усматривается наложение границ образуемого участка на водный объект в соответствии со схемой (л.д. 90).

Аналогичные сведения о пересечении границ образуемого участка (с учетом координат, приведенных в Схеме) и Каменного ручья получены судом с использованием общедоступного геодезического калькулятора (egrp365.org) (л.д. 133-137). На подложке также отражено наличие прудов/озер, которые соединяются Каменным ручьем, один из которых также расположен в границах участка, предполагаемого к образованию. Наличие таких прудов/озер отчетливо усматривается на фотопланах (л.д.122-127).

В судебном заседании 20.06.2025 судом была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что работает в МУ «Комплексный центр развития Ивняковского сельского поселения», с ее участием и с участием кадастрового инженера ФИО2 подготовлена схема расположения одного рукава ручья (л.д. 109), замеры осуществлялись по кромке воды, осуществлялась фотофиксация. Схему прохождения второго рукава ручья составить не смогли из-за отсутствия доступа (заросли). Ручей проходит под дорогой, где уложена труба, диаметром примерно 1,5 м, идет к озерцу. Ручей проходит в границах участка, предполагаемого к образованию в соответствии со Схемой. Ширина ручья визуально составляет от 3-х до 7-8 метров.

Из ответа Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 83-84) следует, что Каменный ручей не учтен в Водном реестре, в государственном водном реестре на учете состоят водные объекты, на которых ведутся регулярные наблюдения либо предоставлено право пользования, в целях подтверждения наличия водного объекта рекомендовано обратиться в ФГБУ «Центральное УГМС». ФГБУ «Центральное УГМС» представило информацию по делу, согласно которой гидрометеорологические наблюдения за водным объектом (Каменный ручей) Ярославским ЦГМС не проводятся, водоем не изучен, сведения об объекте отсутствуют, для определения характеристик водного объекта необходимо проведение ряда полевых и расчетных работ, данная информация предоставляется за плату.

Участникам процесса разъяснялось право ходатайствовать о проведении гидрологической экспертизы, таких ходатайств не поступило.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Каменный ручей как водный объект фактически существует, что подтверждается, как сведениями о наличии Каменного ручья на картографических материалах (в т.ч. л.д. 59), так и непосредственными фотоматериалами указанного ручья (л.д. 110-120). Достоверных доказательств отсутствия ручья не представлено, в то время как судом сторонам разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, в том числе, заключений кадастровых инженеров.

Действующее законодательство предусматривает, в том числе, следующие положения:

- поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п.п. 1, 2, 8 ст. 6 ВК РФ)

- запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. (п. 8 ст. 27 ЗК РФ),

- земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о подготовке Схемы с нарушением требований, установленных вышеуказанным Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148. Так, в соответствии с п. 4 Требований (приложение №1 к указанному приказу) при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях. В данном случае кадастровым инженером не учтено наличие территорий общего пользования в виде водных объектов и их береговой полосы. К заключению Кадастрового инженера ФИО6 (л.д. 48) о том, что Каменный ручей отсутствует на карте градостроительного зонирования <адрес>, сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, суд относится критически, так как указанное заключение не опровергает фактическое наличие ручья: кадастровым инженером вывод о фактическом наличии/отсутствии Каменного ручья в пределах образуемого участка в данном заключении не сделан.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Каменный ручей как водный объект, находится в государственной собственности, следовательно, испрашиваемый участок ограничен в обороте, его предоставление в аренду для индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, Распоряжения №1646 о том, что предполагаемый к образованию участок будет нарушать требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренные в совокупности пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение №1646 прав истца не нарушает, так как имелись основания для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.