Приговор № 1-28/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021

1-28/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника того же прокурора <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Варавкина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В один из дней периода с начала марта по 19 апреля 2020 года ФИО3 в связи с необходимостью сдачи нормативов по физической подготовке согласился на предложение своего сослуживца передать через последнего как посредника во взяточничестве взятку в виде денег в размере 45000 рублей должностному лицу за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности с целью последующей выплаты ему, ФИО3, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года №-дсп надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением квалификационного уровня физической подготовленности и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №, в соответствии с которым военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к указанному материальному стимулированию не представляются. В тот же день на территории войсковой части № ФИО3 поручил названному сослуживцу передать указанную взятку в размере 45000 рублей, которые согласно достигнутой между ними договоренности он, ФИО3, попросил ему занять этим сослуживцем с обещанием в ближайшее время деньги в таком же размере возвратить. В дальнейшем тот же сослуживец, ответив согласием на просьбу занять ФИО3 деньги, передал должностному лицу от имени ФИО3 первую часть взятки в размере 20000 рублей. Оставшуюся часть взятки в размере 25000 рублей тот же

сослуживец не успел передать должностному лицу от имени ФИО3 в связи с задержанием этого сослуживца, выполнявшего роль посредника во взяточничестве, с поличным сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2020 года (материалы уголовного дела в отношении данного сослуживца и получателя взятки выделены в отдельное производство).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в даче взятки в размере 45000 рублей в виде денег через своего сослуживца как посредника во взяточничестве не признал. Он показал, что в марте и апреле 2020 года деньги в качестве взятки за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактической сдачи нормативов по физической подготовке он, ФИО3, у кого-либо из сослуживцев не занимал и в качестве взятки через посредника никому не передавал. В указанное время он в рамках проводившихся контрольных проверок физической подготовленности по итогам за первый квартал и зимний период обучения 2020 года нормативы по физической подготовке сдал в составе подразделения, в котором проходил военную службу. В конце февраля 2020 года его сослуживец Свидетель №1 предлагал ему, ФИО3, получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактической сдачи нормативов по физической подготовке под условием ежемесячной передачи им Свидетель №1 в 2021 году надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе, назначаемой в связи с выполнением данного уровня физической подготовленности. Однако от такого предложения он, ФИО3, отказался, на что Свидетель №1 в разговоре, состоявшемся в начале марта 2020 года, сообщил, что он самовольно внес сведения о нем, ФИО3, в список военнослужащих, согласившихся за деньги получить высший квалификационный уровень физической подготовленности, и предупредил, что в случае несогласия его ФИО3, ежемесячно передавать Свидетель №1 вышеназванную надбавку в 2021 году, он, ФИО3, нормативы по физической подготовке самостоятельно сдать не сможет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, в начале 2020 года его бывший сослуживец Свидетель №2, проходивший военную службу во взводе инструкторов войсковой части №, с которым у него, Свидетель №1, сложились доверительные отношения, сообщил ему, что за деньги в размере 45000 рублей он, Свидетель №2, может посодействовать присвоению военнослужащим высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке. В период с начала марта по 19 апреля 2020 года на территории войсковой части № во время состоявшегося разговора между ним, Свидетель №1, и ФИО3, последний, ответив согласием на предложение за указанную денежную сумму получить высший квалификационный уровень физической подготовленности, попросил его, Свидетель №1, занять ему, ФИО3, 45000 рублей, которые передать в качестве взятки должностному лицу за присвоение данного уровня физической подготовленности, пообещав в ближайшее время деньги в таком же размере возвратить. Заручившись обещанием ФИО3, он, Свидетель №1, в тот же период времени при встречах с Свидетель №2 лично передал последнему двумя частями деньги в общем размере 20000 рублей за Смерткина со сведениями об анкетных данных последнего. Оставшуюся часть взятки в размере 25000 рублей он, Свидетель №1, не успел передать Свидетель №2 за ФИО3 в связи с задержанием его, Свидетель №1, с поличным сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2020 года. Поскольку деньги за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности ему, Свидетель №1, передали несколько военнослужащих, он составил список таких военнослужащих, в котором отразил анкетные данные ФИО3, а также денежную сумму, переданную за последнего им, Свидетель №1, Свидетель №2. При встречах с Свидетель №2 из составленного им, Свидетель №1, списка Свидетель №2 выписал сведения о военнослужащих, согласившихся за деньги получить высший квалификационный уровень физической подготовленности, в том числе о ФИО3.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке со ФИО3.

Из протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 видно, что последний подтвердил свои показания и указал места, где военнослужащие из составленного им списка передали ему деньги за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку с фамилиями из 27 военнослужащих в указанном списке имеется фамилия ФИО3 с указанием его имени, отчества, возраста, воинского звания и подразделения, в котором последний проходит военную службу, а также цифровых значений «10000 +10».

Из протокола осмотра места происшествия – автостоянки возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> видно, что на указанном месте у Свидетель №1 при задержании 19 апреля 2020 года изъят список с анкетными данными 27 военнослужащих, включая ФИО3, с указанием напротив фамилии каждого военнослужащего записей о денежных суммах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что указанный список составлен им для фиксации военнослужащих, передавших ему, Свидетель №1, деньги за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке, а также для передачи сведений из данного списка Свидетель №2. Этот список, в который он, Свидетель №1, внес также сведения о 20000 рублях, которые от имени ФИО3 передал Свидетель №2, у него, Свидетель №1, был изъят при задержании сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2020 года. Цифровые значения «10000+10» означают размер денежной суммы, переданной им, Свидетель №1, двумя частями в общем размере 20000 рублей, Свидетель №2 за ФИО3 для присвоения последнему высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности инструктора взвода инструкторов этой воинской части. В феврале 2020 года он сообщил Свидетель №1 о том, что может посодействовать присвоению военнослужащим высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке и предложил Свидетель №1 подыскать военнослужащих, согласных за взятку в размере 45000 рублей получить данный квалификационный уровень. При этом он пообещал Свидетель №1 за подыскание таких военнослужащих присвоить последнему такой же квалификационный уровень физической подготовленности. На данное предложение Свидетель №1 согласился и в период с конца марта по 19 апреля 2020 года по предварительной договоренности при встречах возле <адрес>, где он Свидетель №2, проживает, неоднократно передал ему указанные в составленном Свидетель №1 списке сведения о военнослужащих, согласившихся получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке, а также деньги, переданные указанными военнослужащими. В последующем он, Свидетель №2, внес в электронные оценочные ведомости, находившиеся в компьютере начальника физической подготовки войсковой части № вымышленные сведения о выполнении военнослужащими, внесенными ФИО12 в вышеназванный список, нормативов по

физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также показал, что список из 27 военнослужащих, изъятый при задержании у Свидетель №1, по внешним признакам похож на составленный последним список, который Свидетель №1 предъявил ему, Свидетель №2, сообщив о военнослужащих из данного списка, передавших через Свидетель №1 деньги за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и указал место, где Свидетель №1 предъявил ему список военнослужащих, согласившихся за деньги получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке, а также передал денежные средства, полученные Свидетель №1 от этих военнослужащих.

Свидетель Свидетель №3, заместитель по военно-политической работе командира подразделения, в котором проходит военную службу ФИО3, показал, что в начале апреля 2020 года он, Свидетель №3, в составе данного подразделения сдавал нормативы по физической подготовке в рамках контрольной проверки по итогам за зимний период обучения 2020 года. На указанной проверке ФИО3 отсутствовал и указанные нормативы не сдавал.

Согласно приказам командира войсковой части № от 16 марта 2020 года № и от 3 марта 2020 года № в этой воинской части назначено проведение контрольных проверок по физической подготовке у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: с 23 по 30 марта 2020 года - по итогам за 1 квартал 2020 года, с 31 марта по 11 апреля 2020 года - за зимний период обучения того же года.

Из электронной оценочной ведомости выполнения военнослужащими войсковой части № нормативов по физической подготовке за зимний период обучения 2020 года видно, что в указанной ведомости имеются сведения о выполнении ФИО3 с закрепленным за ним нагрудным номером № нормативов по физической подготовке на оценку «отлично», соответствующую высшему квалификационному уровню физической подготовленности военнослужащих.

Вместе с тем, согласно протоколам выполнения военнослужащими нормативов по физической подготовке, на основании которых составлена вышеназванная оценочная ведомость, сведения о нагрудном номере №, выданном для сдачи нормативов по физической подготовке, в указанных протоколах отсутствуют.

Свидетель Свидетель №4, инструктор взвода инструкторов войсковой части №, показал, что 30 и 31 марта 2020 года лично принимал у военнослужащих этой воинской части нормативы по физической подготовке при проверке уровня физической подготовленности по итогам за первый квартал и зимний период обучения 2020 года и вел протоколы выполнения военнослужащими данных нормативов. Отсутствие в протоколах выполнения данных нормативов упоминания о нагрудном номере, закрепленном за военнослужащим, указывает на то, что данный военнослужащий нормативы по физической подготовке фактически не сдавал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые согласуются между собой, а также с иным доказательствами по делу: списком с анкетными данными военнослужащих, изъятом при задержании у Свидетель №1, приказами командира войсковой части № от 16 марта 2020 года № и от 3 марта 2020 года №, электронными оценочными ведомостями выполнения военнослужащими войсковой части № нормативов по физической подготовке за 1 квартал и зимний период обучения 2020 года, сведениями, содержащимися в протоколах сдачи военнослужа-

щими этой воинской части нормативов по физической подготовке по итогам за первый квартал и зимний период обучения 2020 года.

Вместе с тем, суд отклоняет как недостоверные и данные с целью защиты показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, поскольку эти показания являются голословными и опровергаются вышеупомянутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Утверждение ФИО3 о том, что он в составе подразделения, в котором проходит военную службу, сдавал нормативы по физической подготовке в ходе проводившейся проверки по итогам зимний период обучения, опровергается, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что при сдаче им вместе с подразделением этих нормативов ФИО3 на данной проверке отсутствовал, а при проведении в последующем им, Свидетель №3, служебного разбирательства Свидетель №1 рассказал, что ФИО3 передал Свидетель №1 денежные средства за выставление положительных оценок по физической подготовке.

На недостоверность показаний ФИО3 указывает также тот факт, что показания, данные им на предварительном следствии об отдельных обстоятельствах сдачи им нормативов по физической подготовке не согласуются с его показаниями в судебном заседании. Так, на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО3 показал, что Свидетель №1 за содействие последнего в присвоении ФИО3 высшего квалификационного уровня физической подготовленности предложил передать ему, Свидетель №1, деньги. Однако в судебном заседании ФИО3 изменил ранее данные показания, пояснив, что за такое содействие Свидетель №1 предложил ему в течение 2021 года ежемесячно передавать получаемую ФИО3 надбавку к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением данного уровня физической подготовленности.

На недостоверность показаний ФИО3 косвенно указывает и тот факт, что в сентябре 2020 года при проведении плановой проверки физической подготовленности военнослужащих ФИО3 на оценку «неудовлетворительно» сдал такие же нормативы по физической подготовке, которые он сдал на оценку «отлично» при проверке уровня физической подготовленности за зимний период обучения 2020 года, а в октябре 2020 года он вовсе отказался от предложения командования войсковой части № подтвердить соответствующие высшему квалификационному уровню физической подготовленности результаты сдачи им нормативов по физической подготовке по итогам за зимний период обучения 2020 года.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в предъявленном обвинении со ссылкой на то, что ФИО13 не сообщил ФИО4 о должностном лице, которому предназначалась взятка, переданная последим через Свидетель №1, на выводы суда по делу не влияют, поскольку неосведомленность лица, передающего взятку через посредника, о должностном лице, которому эта взятка предназначается, на квалификацию деяния, инкриминируемого ФИО3, не влияет.

Необоснованным является также заявление стороны защиты в прениях сторон о том, что ряд доказательств в виде процессуальных документов, на которых построено предъявленное ФИО3 обвинение, в частности, протокол осмотра места происшествия – автостоянки возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где 19 апреля 2020 года сотрудниками правоохранительных органов был задержан с поличным Свидетель №1, являются недопустимыми, поскольку данные доказательства в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были выделены из другого уголовного дела не постановлением следователя, как предусмот-

рено ст. 155 УПК РФ, а на основании рапорта, поданного следователем на имя руководителя следственного органа.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что вышеназванные процессуальные документы, как следует из имеющихся рапортов следователя, к рассматриваемому уголовному делу приобщены в виде надлежаще заверенных копий, а не выделены из другого уголовного дела в соответствии со ст. 155 УПК РФ, из чего ошибочно в своих доводах исходит сторона защиты, руководствуясь лишь формальными основаниями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что в один из дней с начала марта по 19 апреля 2020 года ФИО3 передал через своего сослуживца часть взятки в размере 20000 рублей, которые занял у того же сослуживца, для последующей передачи указанной суммы должностному лицу за внесение последним в оценочные ведомости уровня физической подготовленности заведомо несоответствующих действительности сведений о выполнении ФИО3 нормативов по физической подготовке и получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, то есть за совершение заведомо незаконных действий, поскольку в соответствии со ст. 2 и 7 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200, физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим Вооруженных Сил.

Согласно предъявленному обвинению действия ФИО3 органы предварительного квалифицировали как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, содеянное подсудимым переквалифицировал на покушение на дачу указанной взятки в связи с тем, что в полномочия должностного лица, которому предназначались переданные ФИО3 через посредника денежные средства, в соответствии с вышеназванным Наставлением не входило оценивание уровня физической подготовленности военнослужащих и оформление оценочных ведомостей.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения юридической квалификации обвинения, предъявленного ФИО3, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и действия ФИО3, выразившиеся в даче через посредника части взятки в размере 20000 рублей для последующей передачи указанной суммы должностному лицу, в полномочия которого не входило оценивание уровня физической подготовленности военнослужащих и оформление оценочных ведомостей, квалифицирует как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления.

Наказание за неоконченное преступление суд назначает подсудимому по правилам ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, а также его имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского звания.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, представленные начальником Управления ГИБДД по <адрес> о нахождении в собственности ФИО3 по состоянию на 19 октября 2020 года автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>») <данные изъяты>, на который вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 октября 2020 года наложен арест, и учитывая, что данное постановление ФИО3 не обжаловал, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения данный арест, примененный к последнему в качестве меры процессуального принуждения для обеспечения целей, предусмотренных ч. 1 ст.115 УПК РФ.

На вышеизложенные выводы суда не влияют пояснения подсудимого о том, что указанный автомобиль он продал в августе 2020 года, поскольку такие пояснения основаны лишь на представленной им и не заверенной надлежащим образом ксерокопии договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО3 в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, лицевой счет <***>) БИК 01601502, банк получателя - отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по <адрес>, единый казначеский счёт 4№, казначейский счет 03№, КБК 41№, ОКТМО 6070100.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, оставить без изменения до уплаты ФИО3 штрафа в порядке исполнения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко