Апелляционное постановление № 22К-6847/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-132/2025

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Силетских О.А. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 в рамках обращений заявителя.

Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству и возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, что связано с наличием в жалобе некорректных, оскорбительных выражений в отношении сотрудников полиции. В этой связи заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель ФИО в апелляционной жалобе, просит постановление суда отменить, а жалобу принять направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Заявитель указывает, что постановлением суда ограничен его доступ к правосудию, выводы суда о наличии оскорбительных выражений не соответствуют действительности, а само постановление не основано на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, соответствующий положениям ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, что мотивировал наличием в жалобе некорректных и оскорбительных выражений в отношении сотрудников полиции.

Проверяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться, поскольку по материалу действительно имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализируя содержание поступившей жалобы заявителя, следует прийти к выводу, что жалоба составлена с недостатками, обоснования требований жалобы нельзя признать конкретными, ясными, логичными и последовательными, что создает препятствия для назначения жалобы к слушанию.

В жалобе приведен набор решений судов нескольких инстанций, писем судьи, неких уведомлений, указаны полномочия начальника органа дознания в соответствии со ст. 40.2 УПК РФ. Так, перечислены обстоятельства, связанные с решением Подольского городского суда от <данные изъяты> с собственным трактованием заявителем его содержания с использованием выражений, расцененных судом как некорректные и оскорбительные, связанные с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ (КУСП <данные изъяты>), полученные заявителем уведомления по материалам проверки <данные изъяты>, указано о непредоставлении ему копии постановления о передаче сообщения по подследственности, а также о том, что руководителем УМВД России по г.о. <данные изъяты> не выполнены какие-либо уголовно-процессуальные действия. К жалобе приложена копия письма судьи ФИО2 на 1 листе.

Указанные недостатки в совокупности не позволяют конкретно и точно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должностных лиц на досудебной стадии производства по делу, и являются основаниями для возвращения жалобы заявителю.

При этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение жалобы для устранения недостатков, не создает заявителю препятствий для нового обращения в суд. То есть решение суда не носит пресекательного и окончательного характера, и не затрудняет право ФИО на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности, устранив недостатки, вновь обратиться в суд за защитой своих конституционных прав и свобод.

Все выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, они надлежаще мотивированы. Постановление судьи требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и считает необходимым согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения жалобы заявителю для устранения её недостатков, дополнив их.

Доводы апелляционной жалобы заявителя следует расценить как несостоятельные и необоснованные, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя ФИО следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО о незаконном бездействии начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Забродина Н.М.