Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

8 июня 2018 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «ВЭБ») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны ... г. заключили договор кредитования № ... на сумму в размере 194 550 руб. на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 412 800,90 руб., из которых 182 620,43 руб. – задолженность по основному долгу, 176 180,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 412 800,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 328,01 руб.

В возражениях на заявленные требования ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки отказать со ссылкой на их чрезмерность, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

ПАО «ВЭБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, одновременно с подачей искового заявления направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки не признала. Суду пояснила, что контррасчет заявленных к взысканию процентов и неустойки представлять не будет.

Исследовав материалы дела, письменное заявление ФИО1 о признании иска в части, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания 9 июля 2018 года ФИО1 представила суду письменное заявление о признании иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 182 620,43 руб.

В данном судебном заседании последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО1 были разъяснены, такие последствия ей понятны.

С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиком иска в части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание ФИО1 иска в заявленной части.

В связи с тем, что ответчик иск в части признал, признание иска принято судом, исковые требования ПАО «ВЭБ», предъявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «ВЭБ» задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в сумме основного долга в размере 182 620,43 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 4 сентября 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «ВЭБ») заключили кредитный договор № ... (л.д. 12-14,19-20,26-27).

Согласно условиям данного договора ФИО1 получает кредит «Наличные жизнь» в размере 194 550 руб. на 60 месяцев под 33,5% годовых, размер ежемесячного платежа – 6 720 руб.

Стороны согласовали график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в качестве даты платежа стороны согласовали 4,5 или 6 число каждого месяца в зависимости от месяца.

Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2018 г. видно, что платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме и несвоевременно, последний платеж внесен ФИО1 30.11.2016 г., после какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились (л.д. 21-25).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 05.09.2014 г. по 06.03.2018 г. ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 183 095,23 руб., ответчиком за тот же период уплачено 42 185,88 руб., в связи с чем задолженность по процентам составила 140 909,35 руб.

В данном расчете также указано, что за период с 11.01.2015 г. по 06.03.2018 г. ФИО1 начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 35 303,71 руб., ответчиком за тот же период уплачено 32,59 руб., в связи с чем задолженность по просроченным процентам составила 35 271,12 руб. (л.д. 4-7).

В определении судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 20.06.2018 г. (л.д. 39-40) ФИО1 разъяснено ее право при наличии возражений относительно заявленных требований представить их в письменном виде с приложением доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств отсутствия задолженности или исполнения обязательств по ее оплате в срок и в полном объеме (либо частичного внесения платежей), в случае несогласия с суммой задолженности по кредитному договору разъяснено право представить свой расчет задолженности по кредитному договору.

Данное определение судьи получено ФИО1 под подпись 26.06.2018 г. (л.д. 41).

Однако ФИО1, которой в указанном определении судьи также разъяснена ее обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, правом оспаривания представленного истцом расчета размера задолженности, а также правом на представление своего расчета задолженности по кредитному договору не воспользовалась, суду пояснила, что представлять свой расчет заявленных к взысканию денежных средств не будет.

При таком положении у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, данный расчет взыскиваемой задолженности в части размера процентов за пользование кредитом в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО «ВЭБ» в части размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «ВЭБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 176 180,47 руб. Оснований для снижения размера согласованных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитными денежными средствами действующее законодательство не содержит.

Разрешая иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из дела видно, что в заявлении клиента на заключение договора кредитования № ... от ... г. сторонами согласовано, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб. составляет 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз.

Поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, требование ПАО «ВЭБ» о взыскании с ответчика неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение гражданских прав, является обоснованным.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту, длительность неисполнения ФИО1 обязательства, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 54 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о злоупотреблении правом в связи с длительным необращением в суд основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен заблаговременно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Указание ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 и ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «ВЭБ» обратилось 27.06.2016 г. (л.д. 64), данное заявление поступило мировому судье 08.07.2016 г. (л.д. 60-61). Мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы 08.07.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 63), данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06.12.2016 г. (л.д. 62), следовательно, в период с 27.06.2016 г. по 06.12.2016 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права и срок исковой давности не тек. При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей по кредиту в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «ВЭБ» уплачена государственная пошлина в размере 7 328,01 руб. (л.д. 8) и поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, однако уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 328,01 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сложившуюся на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 388 800,90 руб., из которых 182 620,43 руб. – задолженность по основному долгу, 176 180,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30 000 руб. – неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 328,01 руб., всего взыскать 396 128,91 руб.

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.