Постановление № 5-1232/2018 5-13/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 5-1232/2018

Дело № 5-13/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ПВВ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, -данные о личности-

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2018 года в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), следовала по ул. Автомобильной г.Электросталь Московской области в сторону проспекта Южного.На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя НАМ приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» ПВВ причинена ушибленная рана головы, которая подверглась первичной хирургической обработке с наложением швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и оценивающаяся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, она знала о необходимости пропустить транспортные средства, движущиеся по главной, однако автомобиль «Шевроле Нива» задолго до того, как подъехал к перекрестку, стал подавать сигнал поворота налево, поэтому она решила, что он не является для нее помехой и на небольшой скорости стала приближаться к перекрестку. Неожиданно ее автомобиль, уже выехавший на перекресток, заглох, она включила сигнал аварийной остановки, однако автомобиль «Шевроле Нива», своего движения не остановил и ударил ее автомобиля.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 50АО№242899 от 14 декабря 2018 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколами осмотра транспортных средств с описанием механических повреждений, причиненных участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортных средств;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств;

-схемой места совершения правонарушения с фотографиями;

-письменными объяснениями участников ДТП;

-видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на Торговом Доме «Южный», т.е. в месте, расположенном в непосредственной близости от места столкновения транспортных средств;

-показаниями свидетеля НАМ судебном заседании и в ходе административного расследования, пояснившего, что что 17 сентября 2018 года он, управляя автомобилем «Шевроле Нива» двигался по проспекту Южный в сторону ул.Мира, на переднем пассажирском сиденье находилась ПВВ Подъезжая к перекрестку Южного проспекта с Автомобильной улицей он приблизительно в 5 метрах перед своим автомобилем увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Фольксваген Поло», который не останавливался, преграждая ему путь. Он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения пострадала пассажир ПВВ он тоже ударился о руль;

-объяснениями потерпевшей ПВВ в судебном заседании и в ходе административного расследования, пояснившей, что 17 сентября 2018 года она находилась в автомобиле «Шевроле Нива», за рулем был водитель НАМ., автомобиль двигался по проспекту Южный в сторону ул.Мира. Когда их автомобиль приблизился к перекрестку Южного проспекта с Автомобильной улицей, что находится рядом с Торговым домом «Южный», она увидела, что прямо перед их автомобилем, преграждая им дорогу, на проезжую часть выезжает автомобиль «Фольксваген Поло», который не останавливался. Водитель НАМ стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения она ударилась лицом о боковое окно, ей рассекло лоб, впоследствии на рану наложили швы, до настоящего времени шрам на лбу не исчез, в связи с чем ей требуется пластическая операция.

заключением судебно-медицинского эксперта №389 от 27 ноября 2018 года,в соответствии с которым потерпевшей ПВВ условиях рассматриваемого ДТП причинена ушибленная рана головы, которая подверглась первичной хирургической обработке с наложением швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и оценивающаяся как легкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного лечения. Заключение выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД от 25 сентября 2018 года, с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, в нем подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая объяснения ФИО1 в суде и в ходе административного расследования, признаю их опровергнутыми последовательными показаниями водителя НАМ и потерпевшей ПВВ о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» перед столкновением не останавливался для того чтобы пропустить их автомобиль, двигавшийся по главной дороге.

Их показания подтверждаются представленной видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой ясно видно, что, выезжая со второстепенной дороги, ФИО1 не останавливается перед перекрестком, а продолжает движение, после чего происходит столкновение транспортных средств. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля и потерпевшей суд не находит и доверяет им полностью.

Довод ФИО1 о том, что водитель НАМ необоснованно подавал сигнал левого поворота, введя ее в заблуждение относительно его намерений повернуть, не доезжая до перекрестка, а также не предпринял меры для остановки своего автомобиля, признаю несостоятельными.

Водитель, двигающийся по главной дороге, имеет преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), поэтому участники движения, двигающиеся по второстепенной дороге, обязаны уступить ему дорогу (не создавать помех), т.е. не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поэтому, двигаясь по главной дороге, НАМ не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения – ФИО1., он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что ФИО1 не остановится и не пропустит его автомобиль. Предположение ФИО1 о том, что автомобиль «Шевроле Нива» не являлся помехой для ее движения, является ошибочным и основано на неправильном понимании п.13.9 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, а автомобиль «Шевроле Нива» под управлением НАМ двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением НАМ. независимо от направления его дальнейшего движения. При этом указание на то, что ФИО1 при проезде перекрестка убедилась в безопасности своего маневра, полагая, что автомобиль «Шевроле Нива» повернет направо в связи с тем, что у него был включен правый указатель поворота не указывает на отсутствие в ее действиях нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств имело место быть на пути следования автомобиля «Шевроле Нива» под управлением НАМ имевшего преимущество в проезде перекрестка, что указывает на невыполнение ФИО1 обязанности установленной указанным пунктом Правил дорожного движения.

Основания полагать, что ФИО1 приняла все меры к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих порядок проезда перекрестков, отсутствуют. Субъективно оценив безопасность своих действий, ФИО1 создала помеху в движении транспортному средству, имевшему приоритет в проезде перекрестка.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей ПВВ находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно материалам дела перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым для транспортных средств, поэтому ФИО1, двигавшаяся по второстепенной дороге, обязана была обеспечить преимущество в проезде перекрестка водителям, управлявшим транспортными средствами по главной дороге.

Однако этого не сделала, в результате чего произошло ДТП. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств – привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в период, предшествующий инкриминируемому правонарушению, прихожу к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности и лишенному специального права, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (т.е. в ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, подвернутым административному наказанию, потерпевшим и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Блинкова С.А.