Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1481/2019

город Луга 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1481/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Экспресс» ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 79346 рублей 00 копеек, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей (л.д.04-06).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ФИОбыл заключен договор проката автомобиля №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество - автомобиль Лада Ларгус на срок с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приема и до момента его возврата арендодателю, при прекращении договора вернуть арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора. Как указано в акте приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами, истец передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, об имеющихся дефектах автомобиля, также ответчик был уведомлен в акте. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошло ДТП на пересечении ул. Октябрьской и Воскресенского бульвара гор. Великий Новгород, в результате которого, ответчик въехал на арендованном автомобиле в заднюю часть впереди стоящего, на запрещающий сигнал светофора, транспортного средства. В результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение решетки радиатора с декоративной накладкой и эмблемой, замятие капота, деформация рамки радиатора, не работает замок капота. Истец полагает, указанные повреждения являются убытками истца, в связи с чем, для уточнения стоимости необходимых восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, заключил договор о проведении оценки, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 79346 рублей 00 копеек. После уточнения стоимости восстановительного ремонта, истец повторно обратился к ответчику с претензией, предлагая компенсировать вышеуказанную стоимость ремонта, однако ответа на них истцом получено не было, возмещение стоимости ущерба арендованному автомобилю не произведено. В связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ООО «Экспресс», после перерыва в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий один год, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.98, 117), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее, в ходе рассмотрения дела, возражал против заявленных исковых требований, оспаривал вину и размер ущерба в ДТП, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как установлено ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» (арендодатель) и ФИО (арендатор) был заключен договор проката автомобиля №, по условиям которого ответчику предоставлен за плату, во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, сроком на 1 сутки с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 2000 рублей в сутки (л.д.5-9).

При управлении арендованным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. Е464СО53, получил механические повреждения.

Поскольку, в произошедшем по адресу гор. Великий Новгород, пересечение ул. Октябрьская и Воскресенский бульвар в 11 часов 24.12.2018 года ДТП, вред был причинен только транспортным средствам; количество взаимодействующих транспортных средств не превышало двух; гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с законодательством; отсутствовали разногласия участников ДТП относительно: - обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП; - характера и перечня видимых повреждений транспортных средств - причастными к ДТП водителями был заполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) бланк извещения о ДТП с отражением в нем обстоятельств причинения вреда и видимых повреждений.

Так, со стороны ответчика ФИО в п. 15 Извещения указано – не сработали тормоза.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора аренды владельцем автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Е464СО53 является ООО «Экспресс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5347 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), паспортом транспортного средства (л.д.76-77).

Согласно п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 вышеуказанного договора проката автомобиля, арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его приема и до момента возврата арендодателю, при прекращении договора вернуть арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, своевременно уведомлять арендодателя о повреждении автомобиля и принимать меры по предупреждению, предотвращении и ликвидации последствий таких ситуаций.

Как указано в разделе 6 договора, арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, за причиненный ущерб сверх страхового возмещения, арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме в первую очередь за счет залога, сумма залога, в части превышающей возмещение убытка с учетом страхового возмещения, возвращается арендатору после получения арендодателем страхового возмещения. Арендодатель не несёт ответственности за действия (бездействие) арендатора, которыми причинен ущерб, в т.ч. третьими лицами. В соответствии с настоящим договором, ущерб причиненный третьим лицам арендатором, возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший нарушение ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 79346 рублей (л.д.18-31).Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеет механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена, представленным в материала дела отчетом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих полное восстановление автомобиля истца на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом разъяснено право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, ответчик от своего права ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась, свои права ходатайствовать о назначении экспертизы не реализовал.

При этом, суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

При передаче истцом в прокат ответчику каких-либо повреждений автомобиль не имел, за исключением тех, которые были отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещина на лобовом стекле в зоне пассажирского дворника, замятие порога под пассажирской дверью, скол на заднем катафоте, потертости (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении ответчиком из проката истцу автомобиль имел повреждения: замятие крышки капота, повреждение облицовочной решетки и другие повреждения. После возвращения ответчиком истцу автомобиля, акта приема-передачи с отражением в нем повреждений автомобиля не составлялся, ответчик от подписания акта отказался.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчик не возместил сумму ущерба в размере 79346 рублей истцу, претензию последнего оставил без удовлетворения. Поскольку ответчиком в суд не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля, доказательства истца ответчиком никак не опровергнуты, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 79346 рублей 00 копеек.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 2000 рублей (л.д.15-17,39), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2640 рублей 38 копеек, в связи с тем, что основные исковые требования ООО Экспресс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Экспресс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 79346 рублей, а также судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства в размере 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей, а всего: 83986 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-001604-23