Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-223/2024~М-52/2024

Дело № 2-564/2024

48RS0009-01-2024-000106-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 27 ноября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Исаевой С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, об устранении препятствий пользования имуществом, и просит обязать ответчиков демонтировать возведённый в точках 1-2-3-4 на схеме № 1 экспертного заключения ИП ФИО4 от 12 июля 2024 года, забор. В обоснование своих требований указывает, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что граница земельного участка ответчиков с КН № с северной стороны, т.е. со стороны земельного участка ФИО1 проходит по забору и стене лит. Г3. При этом на схеме № 1 (приложение № 1 к экспертному заключению) схематично изображён забор (точки 1-2-3-4) который ответчиками незаконно был установлен на земле общего пользования с чинением истцу препятствий для осуществления подъезда и подхода к своему земельному участку.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Показала, что спорный забор С-выми поставлен недавно. До 90-х годов между их домами проходила дорога, по которой жители села ходили в овраг за водой. После установили колонки, надобность ходить в овраг за водой отпала. В 90-х годах ФИО5 перегородил проезд сзади своего дома, установив забор от забора, принадлежащего ФИО1, и до стены своего сарая. От дороги до её ворот ведёт дорога, которая проходит мимо дома С-вых, их забора. В прошлом году С-вы продлили свой забор, перегородив тем самым подход к её забору и лишив их возможности разворота для выезда из дворовой территории на дорогу.

Представитель истца по доверенности адвокат Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что установление забора в точках 1-2-3-4 лишает возможность истца обслуживать свой забор с внешней стороны, окашивать около забора траву. Для чего истец вынуждена была в заборе сделать калитку. Кроме того, участком, который в настоящее время огорожен С-выми, пользовалась в том числе и она. Так как во дворе дома нет возможности развернуться, для выезда на дорогу они на данном участке разворачивались. Также на данном земельном участке расположен столб с приборами учёта, и возведённый забор, препятствует подходу третьих лиц для проверки приборов учёта.

Третье лицо ФИО6, извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что забор в точках 1-2-3-4 им был установлен, чтобы защитить свой дом от посторонних. Для подхода к столбу и забору ФИО1 он оставил проход, который Ильюшкова сама перегородила, установив в нём деревянный столб. При этом пояснил, что границы его земельного участка не установлены, поскольку он неоднократно обращался к кадастровым инженерам, но они отказываются межевать их земельный участок. Однако полагает, что между двух домов земель общего пользования быть не может и считает, что земельный участок, расположенный между забором истца и его домом, принадлежит им. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, нарушения её каких-либо прав.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, возражая против удовлетворения исковых требований, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление от 15 сентября 2024 года ответчики указали, что не нарушали прав ФИО1 и ФИО10, не создавали угроз охраняемым законом ценностям и не создавали угрозу жизни и здоровью людей. Демонтажом же спорного ограждения будет нанесён ущерб ответчикам.

В возражениях от 5 ноября 2024 года ответчики просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на то, что установленный ответчиками забор в точках 1-2-3-4 ничему не препятствует, и не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, указывают, что между домами <адрес>, нет и не было никакой дороги. ФИО1 всегда отказывалась от урегулирования конфликта в мирным путём. Она же устранила доступ к опоре ЛЭП № посредством установления в проём прохода (разрыв между точками 4 и Н1), деревянного столба. Этот столб теперь присоединён металлической пластиной к забору С-вых и к кирпичной опоре забора ФИО1.

Третьи лица, представители администрации Данковского района и с/п Воскресенский сельсовет, ПАО "Россети Центр", извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленных суду доказательств, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО6, принадлежит на праве собственности по ? доли каждой, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Роскадастра от 11 ноября 2024 года №.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2024 года № земельный участок с КН № (Единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади: № — 240 кв.м., № — 2 760 кв.м..

На данном земельном участке расположен <адрес>, с КН №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам.

Ответчиками С-выми был возведён забор в точках 1-2-3-4 с координатами: 1 (№ примыкающий с одной стороны к забору дома №, длиной 4,08 метра, не доходящего с другой стороны до забора при домовладении № принадлежащего истцу ФИО1

Истцом ФИО1 между спорным забором и своими воротами был возведён деревянный столб, прикреплённый с одной стороны к забору С-вых, и с другой стороны к воротам ФИО1.

Согласно исполнительной съёмке, представленной истцом ФИО1, спорный забор С-выми установлен на земельном участке неразграниченной собственности.

Из исполнительной съёмки следует, что ширина ворот ФИО1 составляет 3,55 метра, расстояние от забора С-вых до сарая составляет 5,65 метров, расстояние от ворот ФИО1 до дороги составляет 25,87 метров.

Из показаний свидетеля ФИО7, приходящегося супругом истца ФИО1, следует, что спорный забор, возведённый С-выми в 2023 году, создаёт препятствия для расчистки снега перед воротами и развороту при выезде со двора дома ФИО1. При этом также пояснил, что возможен выезд со двора как задним ходом до дороги, так и возможен разворот автомобиля во дворе дома. Так же пояснил, что сквозного прохода между их земельными участками нет, т.к. С-вы в 1993 году установили забор преграждающий проход, сзади своего дома.

Свидетель ФИО8 показал, что дом ФИО5 ранее окружали две дороги: спереди и сзади. По дороге сзади дома раньше ходили в колодец, расположенный в овраге за домом № принадлежащий ФИО1. В последствие, когда установили колонку между домом ФИО5 и подвалом, необходимость прохода в овраг, отпала, и люди перестали ходить за домом ФИО5. Сначала ФИО5 поставил забор сзади своего дома, а год или два назад, возвёл забор, примыкающий к воротам ФИО1. Данный забор препятствует ФИО1 обслуживать своё имущество, а именно забор, ограждающий её земельный участок в районе дома С-вых.

К территории общего пользования в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ, относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно генеральному плану <адрес>, и сведений с публичной кадастровой карты, в районе спорных земельных участков имеется только одна улица, которая относится к землям общего пользования — <адрес>, иных объектов общего пользования в границах спорных земельных участков не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено безусловных доказательств нарушения её прав, возведённым ответчиками забором, расположенном на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Доводы ФИО1 и её представителя Исаевой С.В. о том, что спорный забор препятствует истцу обслуживать её забор, опровергаются исследованными в судебном заедании доказательствами.

Так, согласно исполнительной съёмке, в заборе ФИО1, который расположен на территории, ограждённой С-выми с двух сторон заборами, имеется калитка, позволяющая истцу подойти к своему забору, как со стороны своего земельного участка, так и извне.

Кроме того, согласно обозрённому в судебном заседании видео, представленному ответчиком ФИО2, следует, что между спорным забором и воротами, принадлежащими ФИО1, последней был установлен деревянный столб, соединяющий забор С-вых и ворота ФИО1 металлической пластиной, который препятствует проходу.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось того обстоятельства, что данный столб был установлен ею, для ограничения прохода.

Доводы о том, что спорным забором перекрыт подъезд к электрическому столбу - опоре, относящейся к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ № ТП № <адрес>, никоим образом не нарушает права самой ФИО1.

Требований об устранении препятствий со стороны третьих лиц, в т.ч. ПАО "Россети Центр" и администрации сельского поселения Воскресенский сельсовет, к ФИО5 предъявлены не были.

Само же по себе установление ответчиками забора на земельном участке, не принадлежащем им, при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав, в т.ч. истца, не может служить безусловным основанием для сноса спорного забора.

С учётом вышеприведённых доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования имуществом, путём демонтажа возведённого забора в точках 1-2-3-4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 11 декабря 2024 года