Апелляционное определение № 33-1938/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2025-002006-71

1-я инстанция: 2-2775/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-1938/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретарях Знак Е.Г., Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 800 рублей, убытки в размере 394 124 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании среднерыночных цен 891 124 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа 497 000 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, почтовые расходы – 437,30 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Volkswagen гос.номер Х819РУ/18 (далее – автомобиль Volkswagen) под управлением водителя ФИО3 и Nissan гос.номер № (далее – автомобиль Nissan), принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen ФИО3 По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении ответчиком было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, произведены страховые выплаты в размере 91300 рублей и 211900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявленные требования (т. 2 л.д. 116-193, т. 3 л.д. 47-53).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 96 800 рублей, убытки в размере 394 124 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,3 рублей; в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 17 773 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судом неправомерно взысканы убытки, так как в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Суд первой инстанции, определяя размер убытков, произвел его исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения, не приняв расчет ответчика о стоимости транспортного средства до его повреждения в ДТП (524 700 рублей) и стоимость годных остатков (79 630,31 рублей). Рыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков истцом не оценивались. Стоимость восстановительного ремонта по заключению истца значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (рассчитанную ответчиком), что ведет к неосновательному обогащению истца и не основано на законе.

Суд первой инстанции неверно определил размер страхового возмещения без учета износа и убытков, тогда как истец в заявлении просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, организацию ремонта истец не выбирал, вывод суда является необоснованным. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашения.

Судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика виновник ДТП. Привлечение страховщика к ответственности и взыскание убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно ввиду отсутствия виновных действий последнего, кроме того, ведет к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд в нарушение норм материального права рассчитал неустойку и штраф со всей суммы страхового возмещения, без учета произведенных выплат, не применил разъяснения, данные в п. п. 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО).

Так как основное требование не подлежало удовлетворению, в удовлетворении производных требований – о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – также следовало отказать.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 394 124 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, просила в указанной части производств по делу прекратить. В остальном возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen под управлением ФИО3 и Nissan под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д.8).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Фольсваген ФИО3 в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan была застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №), Volkswagen – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №) (т. 1 л.д. 99оборот, т. 2 л.д. 4).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 55-57, 49-50).

На основании акта осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №-None-24_711636 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158 734 рублей, с учетом износа – 91300 рублей (т. 1 л.д. 233-239).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 91 300 рублей (т. 1 л.д. 219).

По результатам дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено экспертное заключение №-None-24_711636 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 533 276 рублей, с учетом износа – 303 200 рублей (т. 1 л.д. 50оборот-51, 240-244).

На основании поступившей от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 211 900 рублей (т. 1 л.д. 10, 13, т. 2 л.д. 4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 14-15).

Решением финансового уполномоченного №У-25-4357/5010-013 от 27.02.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 90-95).

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного инициировано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 497 000 рублей, с учетом износа – 284 100 рублей (т. 1 л.д. 35-89).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП составляет 891 124 рублей (т.3 л.д. 17-35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 931, 936 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п.п. 38, 56, 81 постановления Пленума ОСАГО, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил неисполнение страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение до предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы за вычетом произведенной страховщиком выплатой в досудебном порядке (400000-303200). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом определена исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и не оспариваемого сторонами (497000 рублей).

Также в целях восстановления нарушенного права судом в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, размер которого определен истцом (891124 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике (497000 рублей).

Кроме того, судом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от страхового возмещения 400 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истца, являющегося потребителем, суд на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, характера правоотношений, определен в 5 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований повлекло в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение истцу ответчиком понесенных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 заявила об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 394 124 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу.

Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доверенность содержит полномочие представителя ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска в части требований о взыскании убытков, расходов на оценку и прекращения производства по делу в данной части.

В связи с отказом истца от требования о взыскании убытков судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера убытков. Ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения как не направленное на установление юридически значимых обстоятельств. Кроме того, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не было заявлено.

С иными изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в оспариваемом решении подробно мотивирован со ссылкой на обстоятельства дела, нормы закона и разъяснения по их применению, повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия необходимости не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на иной оценке обстоятельств дела и указанный вывод суда не опровергают. Более того, как видно из ответов страховой компании на претензии истца, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям о выполнении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (т. 1 л.д. 14-15, 97оборот). Применить к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 1 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Исходя из положений гражданского процессуального закона определение лица, к которому предъявляется иск, является прерогативой истца. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ об обязательном процессуальном соучастии в данном случае не имеется. При таком положении рассмотрение судом спора без привлечения лица, виновного в ДТП, в качестве соответчика, основанием для отмены решения не является.

Также не подлежит отмене решение и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из войсковой части в связи со смертью (т. 3 л.д. 170). Предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для процессуального правопреемства, исходя из предмета спора, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 83 постановления Пленума ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

В силу вышеизложенного оснований для исключения при расчете штрафа сумм страховых выплат, произведенных ответчиком в досудебном порядке, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка решением суда не взыскана, требование о ее взыскании в иске не было заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ее необоснованном взыскании и неверном расчете не оцениваются судебной коллегией.

Учитывая установление судом неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца, судом обоснованно присуждены истцу компенсация морального вреда, а также при удовлетворении иска - понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг почты, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требования о взыскании убытков, при этом отказ не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком, в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы в этой части не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, в связи с чем отказ от иска в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать об уточнении иска и, как следствие, о возможности применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений по ее применению, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, решение суда в части размера судебных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению.

Исходя из того, что истцом было заявлено три требования (о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда), два из которых судом удовлетворены, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 рублей, почтовых расходов – до 291,5 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составит 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части требований о взыскании убытков в размере 394 124 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в части взыскания ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 394 124 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение в части размера судебных расходов изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, почтовых расходов до 291,5 рублей, государственной пошлины до 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак