Апелляционное определение № 33-8481/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0028-01-2025-002123-75

Дело № 2-140/2026 (2-1418/2025)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8481/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что Банк на основании кредитного договора №... от 13 марта 2023 г. выдал ФИО1 кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 270 мес. под 11,00 % годовых. Кредит выдавался на приобретение земельного участка площадью 826+/-10 кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес, муниципальный район Дуванский, сельское поселение Месягутовский сельсовет, адрес.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимого имущества, а также был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО4 Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременного с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем в их адрес направлялись требования о досрочном возврате банку суммы кредита, а также требование о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено. Стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 117 000 руб. Поскольку условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, имеет место быть существенное нарушение кредитного договора, то кредитный договор подлежит расторжению.

Истец просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с 14 апреля 2025 г. – 17 октября 2025 г. в сумме 6 176 071,77 руб., в том числе: 380223,81 руб. – просроченные проценты, 5787771,36 руб. – просроченный основной долг, 824,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7252,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, обращении взыскания не предмет залога – земельный участок, путем реализации через публичные торги, с установлением начальной продажной цены продажи предмета залога в размере 117 000 руб., определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 6263304,77 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 87233 руб.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. расторгнут кредитный договор. Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с 14 апреля 2025 г. – 17 октября 2025 г. в сумме 6 176 071,77 руб., в том числе: 380223,81 руб. – просроченные проценты, 5787771,36 руб. – просроченный основной долг, 824,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7252,19 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 77 233 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 13 марта 2023 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит на сумму 6 000 000 руб. на срок 270 месяцев под 7,30 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке по адресу: адрес (п. 12 договора). В соответствии с п. 7 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется 270 аннуитетными платежами в платежную дату – 13 числа каждого месяца (график платежей к иску приложен л.д. 31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство – ФИО4, залог (ипотеку) объекта недвижимости указанного в п. 12 кредитного договора (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства ФИО4 обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №... от 13.03.2023 г. (л.д. 29-30)

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, в т.ч. за погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и пр.

П. 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручения вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13 сентября 2048 г. (п. 3.3 договора).

Согласно справке о зачислении суммы кредита, на счет ФИО1 13 марта 2023 г. зачислена сумма кредита 6 000 000 руб. Истец исполнил обязательства по кредиту надлежащим образом

В соответствии с договором купли-продажи от 13 марта 2023 г. ФИО1 купил земельный участок площадью 826 кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес (л.д. 38-39).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью принадлежит ФИО1 на праве собственности с 15 марта 2023 г. На земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46-50). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 130 000 руб.

Как следует из выписки по движению основного долга и срочных процентов на 17 мая 2025 г., а также расчета задолженность за период с 14 апреля 2025 г. – 17 октября 2025 г. составляет 6 176 071,77 руб., в том числе: 380223,81 руб. – просроченные проценты, 5787771,36 руб. – просроченный основной долг, 824,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7252,19 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г., ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, который соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г., ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, при этом предметом настоящего иска выступает имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – земельный участок, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, определением суда требования к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения и в данной части удовлетворены быть не могут.

Более того определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о наличии залогового имущества у кредитора, в связи с чем имеющаяся задолженность обеспечена в первую очередь залогом, отклоняется в виду следующего.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о ненадлежащем исполнении обязательства ФИО1, опровергаются материалами дела. Так, 15 сентября 2025 г. в адрес ФИО4 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, с указанием суммы задолженности.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить правильность расчета банка отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 58). 4 февраля 2026 г. ФИО4 ознакомлен с материалами дела, имел возможность представить возражение на исковое заявление, расчет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.