Решение № 12-55/2018 12-929/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№12-55/18
23 мая 2018 года
г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4., просил его отменить, указав, что постановление вынесено на основании экспертизы, основанной на показаниях водителя автомобиля Санг Ёнг, при этом показания водителя автомобиля ФИО5 признаны несостоятельными без указания причин. Вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам ДТП, так как автомобиль Митсубиси в момент совершения ДТП находился не в движении, а был припаркован рядом с дорогой, что подтверждают очевидцы ДТП

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО6 на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО7 полагал жалобу необоснованной, пояснив, что ФИО7 трижды излагал разные версии произошедшего ДТП, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании инспектор ФИО4 доводы жалобы полагала необоснованными, указав, что постановление вынесено на основании всех представленных доказательств

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП сам момент столкновения не видел, слышал только удар, обернулся, увидел черный автомобиль Мицубиси, как он стоял, когда свидетель обернулся, его уже развернуло 90 градусов от дороги. Столкновение было на парковке, до дороги было еще далеко, автомобиль Ссанг Ёнг почти на дороге стоял, передние колеса Санг Ёнга были неисправны, либо шаровые оторвало, либо тягу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что

Автомобиль под правлением ФИО3 двигался в момент столкновения. Имеются объективные признаки нахождения автомобиля в движении в момент контакта. Санг Ёнг передней левой часть ударил в заднюю правую часть авто Мицубиси, в том числе и колесо Санг Ёнг. Следы контакта на бампере Санг Ёнг свидетельствуют, что колесо Мицубиси находилось в состоянии вращения, крутилось. Мицубиси находился в движении, так как на заднем правом колесе имеются следы контакта направленные по окружности колеса, что также свидетельствует о нахождении колеса во вращении. На автомобиле ФИО7 (авто Санг Ёнг) имеются следы на бампере дугообразного характера. Это следы вращающегося колеса ТС Мицубиси. На колесе Мицубиси есть тоже следы контакта, свидетельствующие, что колесо крутилось. Если колесо не вращается, то следы контакта на колесе расположены продольно вдоль хорды колеса, горизонтальные царапины остаются. То же самое горизонтальные царапины останутся на Санг Ёнге, если колесо вращается. Вращение колеса автомобиля Мицубиси при столкновении не возможно. Столкновение было под углом 46 градусов. Траектория движения автомобиля Ссанг Ёнг изображена в материалах дела. Там есть фото, где видны следы перемещения транспортных средств, следы юза. В материалах дела к экспертному заключению прилагаются фото, на третьем фото видно, жирное пятно - это место расположения правого колеса автомобиля Мицубиси в момент удара, он стоял под углом, в том же направлении что и автомобиль Ссанг Ёнг и еще круче, также на бордюре остались следы автомобиля Санг Енг.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, второго участника ДТП, инспектора, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 за допущенное им -Дата-. в 07.26ч на ... нарушение требований п.8.5, 8.7 ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем Митсубиси г/н № при повороте направо не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги создал помеху в движении автомобилю Санг Ёнг г/н № под управлением ФИО7

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления ФИО3 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.Согласно п. 1.2 ПДД «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № в момент столкновения автомобиль Митсубиси находился в движении в состоянии смещения слева направо относительно продольной оси проезжей части ... с разворотом своей продольной оси не менее 46 градусов относительно продольной оси проезжей части .... Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Ссанг Ёнг с правой задне-боковой частью автомобиля Митсубиси. При этом, в момент столкновения продольная ось автомобиля Митсубиси была развернута вправо, то есть по часовой стрелке относительно продольной оси автомобиля Санг Йонг под углом 46 градусов. Показания водителя Митсубиси относительно механизма столкновения транспортных средств с технической точки зрения являются несостоятельными, а показания водителя автомобиля Ссанг Ёнг могут являться состоятельными и соответствовать механизму столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья соглашается с выводами должностных лиц о нарушении ФИО3 требований п.8.5.8.7 ПДД РФ

Таким образом, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Д.В.Кочетков