Решение № 12-2026/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-2026/2024

Судья Терехова Ю.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты> год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, в результате которой выявлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без патента либо разрешения на работу в <данные изъяты>.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; справкой из ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа, в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда. Размер штрафа в сумме 5 000 рублей назначен в его минимальном размере.

В связи с чем, доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего по вышеуказанному адресу и выполнял их в момент выявления, что подтверждается, в том числе объяснениями самого ФИО1 (л.д.7), а также фототаблицей из протокола осмотра на которой изображен ФИО1 (л.д. 5-6), где он осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, судьей городского суда, верно, установлено, что ФИО1 не имея соответствующего патента на работу в РФ, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку он не осуществлял там трудовую деятельность, не имел трудовых отношений с работодателем, не опровергают выводов суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как на стадии досудебного производства, так и в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, о чем в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также расписках о разъяснении ему прав предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ имеются его личные подписи (л.д.7, 10, 12-13).

Патента либо разрешения на работу с территорией действия <данные изъяты> ФИО1 не имел, сведений о его официальном трудоустройстве и направлении его в командировку на территорию <данные изъяты> суду не представлено. Имеющийся у ФИО1 патент серии 77 <данные изъяты> с территорией действия <данные изъяты>, не предоставляет ему права осуществления трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, поскольку не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>