Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001391-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1112/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18.03.2025 в 12 час. 30 мин. на ул. Героев, в районе д. 5 г.Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем HAVAL H6, г/н №***, допустила столкновение с автомобилем истца Лада Веста, г/н №***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному ДТП 20.03.2025 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. От АО "АльфаСтрахование" по соглашению сторон поступила сумма в размере 86 000 рублей, которой было недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Истец обратился к эксперту ФИО5 для определения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба составила 164 600 рублей. Стоимость услуг эксперта – 13 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 600 рублей (164600(ущерб)-86000(выплата). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ». Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 78 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Третье лицо представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 в 12 часов 30 минут на ул. Героев д. 5 г.Ельца водитель ФИО3, управляя автомобилем HAVAL H6, г/н №***, допустила наезд на автомобиль ФИО1, г/н №***, под управлением ФИО4.

Согласно объяснениям ФИО4 от 18.03.2025, 18.03.2025 он на автомобиле Лада Веста, г/н №***, двигался по улице Героев со стороны ул. Коммунаров, подъехав к перекрестку с ул. 220-й Стрелковой Дивизии остановился, так как перед ним остановился автомобиль с включенным левым поворотом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд допустил автомобиль HAVAL H6, г/н №***.

Согласно объяснениям ФИО3 от 18.03.2025, 18.03.2025 в 12 часов 30 минут она на автомобиле HAVAL H6, г/н №***, двигалась по ул. Героев в направлении ул.Радиотехническая, подъехала к перекрестку с ул. 220-й Стрелковой Дивизии и увидела, что стоит автомобиль Лада Веста, г/н №***, не учла погодные условия и допустила наезд на стоящий автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Определением ст. инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 18.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО3, которая допустила совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО3 не была привлечена к административной ответственности, в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии ее вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО3, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Лада Веста, г/н №***.

По состоянию на 18.03.2025 собственниками транспортных средств являлись: Лада Веста, 2017 года выпуска, г/н №***, - ФИО4; HAVAL H6, 2018 года выпуска, г/н №***, - ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из выплатного материала следует, что истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению от 08.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №420925 от 10.04.2025.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля HAVAL H6, г/н №***, ответчик ФИО3, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО5 №2634 от 22.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №***, составляет 164 600 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 78 000 рублей (164 600-86 600).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 13 000 рублей.

Согласно чеку от 22.04.2025 ФИО4 оплатил ФИО5 за экспертное заключение №2634 от 22.04.2025 – 13 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО5 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные истцом исковые требования, то суд признает расходы на его оплату необходимыми и подлежащими компенсации с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляет ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

14.04.2025 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП произошедшем 18.03.2025 с автомобилем ФИО6, г/н №***. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3).

Согласно расписке от 14.04.2025 истцом произведена оплата по Договору оказания юридических услуг от 14.04.2025 в качестве оплаты за представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции от ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось три судебных заседания (31.07.2025, 14.08.2025 и 28.08.2025).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление; по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2025 года.

Учитывая, что заявленное истцом требование имущественного характера подлежит удовлетворению в размере 78 000 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 000 рублей (13000 рублей (оплата экспертного заключения)+ 4000 рублей (госпошлина)+15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 000 рублей и судебные расходы в размере 32 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.