Решение № 12-384/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.04.2017 ООО«Малина.Бар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ранее 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: <...> неосуществляло.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась.

Защитник Общества ФИО2 в суде жалобу подержал. Полагал, что имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ..... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работники организаций общественного питания проходят обязательные предварительные медицинские осмотры.

Статьями 76, 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан недопускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки 08.11.2016 выявлено, что ООО«Малина.Бар», расположенное по адресу: <...>, 16.09.2016 допустило к работе в должности официанта несовершеннолетнюю ..... не прошедшую обязательного предварительного медицинского осмотра.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, рапортом старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П. от 07.11.2016, письменными объяснениями ..... от 23.10.2016, ФИО1 от 07.11.2016, 08.11.2016, учредительными и регистрационными документами Общества.

Из данных доказательств следует, что ООО«Малина.Бар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2016. В тот же день приказом № 1 обязанности директора Общества возложены на ФИО1

Последняя в ходе прокурорской проверки пояснила, что Общество предоставляет услуги общественного питания в кафе-баре «Малина» по адресу: <...>. В указанном кафе с 16.09.2016 в должности официанта работает ..... До 01.10.2016 она работала без оформления трудовых отношений. В Обществе сложилась практика оформления трудовых отношений с работниками после отработки ими определённого периода. Указала, что помощник администратора ..... работает в Обществе с 16.07.2016, ...... – с 02.09.2016. Трудовые договоры с ними и всеми иными работниками заключены 01.10.2016.

..... пояснила, что работает в кафе-баре «Малина» в должности официанта с 16.09.2016. В момент допуска к работе трудовой либо гражданско-правовой договор с ней не заключался.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод жалобы о том, что до 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: <...> неосуществляло. Заключение Обществом трудового договора с ..... 01.10.2016 и договора субаренды расположенных по указанному адресу нежилых помещении от 01.10.2016 № 55 несвидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения и подтверждают лишь юридическое оформление соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод защитника о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимаю.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Допущенное им нарушение неповлекло фактических негативных последствий. Ранее Общество к административной ответственности за однородные административные правонарушения непривлекалось, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что назначение заявителю административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является чрезмерно суровым, неучитывающим его реального имущественного и финансового положения, влечёт избыточное ограничение прав Предприятия.

Такие последствия не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях – защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Полагаю возможным снизить размер назначенного ООО«Малина.Бар» административного штрафа до 55000 руб.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин