Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-2224/2017;) ~ М-2170/2017 2-2224/2017 М-2170/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» ( далее ОАО СК «Баск») о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

28.07.2017 в 15:15 часов в г. Междуреченске, на бульваре Медиков, напротив дома № 5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем п., управлявшим а/м №, п. 8.12 ПДД. Согласно справки ОГИБДД его автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, диск колеса задний правый.

Собственник автомобиля марки № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «БАСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было подано заявление в ООО СК «БАСК», и 15.08.2017 Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

26.10.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, за экспертизу. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Неисполненное обязательство ответчика ОАО СК «БАСК» составляет <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 28236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 1 700 рублей, неустойку с 16.08.2017 г. по день вынесения решения суда, которая на 16.02.2018 г. (дата судебного заседания)составляет 48565,92 руб., расходы за отправку претензии страховщику сумму в размере 171 рубль 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф 50 % от ущерба в размере 14118 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «БАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд письменные возражения, в которых указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Страховщиком при урегулировании страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просили учесть заключение судебной экспертизы при взыскании страхового возмещения.

Пунктами 12, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела установлено: «12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112

КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Согласно заключению судебной экспертизы разница составила <данные изъяты>, что существенно меньше заявленных требований (<данные изъяты>). В связи с этим ответчик просит суд распределить судебные издержки согласно данной пропорции, даже несмотря на то, что истец возможно в судебном заседании заявит об уменьшении размера исковых требований.

ОАО СК «БАСК» просит при разрешении требований о компенсации неустойки, штрафа и морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 является собственником, автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12-13).

28.07.2017 в 15 часов 15 минут в г. Междуреченске, на бульваре Медиков, напротив дома № 5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем п. управлявшим а/м <данные изъяты>, п. 8.12 ПДД. Согласно справки ОГИБДД его автомобиль получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, диск колеса задний правый (л.д. 16, 17).

Собственник автомобиля марки № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «БАСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

15.08.2017 ОПАО СК «БАСК» истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 22-36). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

26.10.2017 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик получил (л.д. 9). Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

30.11.2017 года определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 82-85).

Заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от 01.02.2018 года содержит выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.07.2017 года, определённая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ 03 октября 2014 года, регистрационный №), составляла <данные изъяты>. (л.д. 91-100)

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 28236 рублей.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец 31.07.2017 обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы.

15.08.2017г. ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017г. (л.д. 19).

Неисполненное обязательство ответчика ОАО СК «БАСК» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рубля)

Таким образом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке не в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление к страховщику поступило 31.07.2017г. Срок оплаты страхового возмещения до 20.08.2017 г. (20 дней).

15.08.2017 г. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма долга, на которую подлежат уплате пении – <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки выплаты за период с 21.08.2017 г. по 16.02.2018 г. (дата судебного заседания) составляет 172 дня.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств производится следующим образом: 28236 рублей : 100х 172 дня.

Таким образом неустойка за неисполнение требований истца составляет 48565 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 51).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 рублей, суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет в размере 14 118 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 6), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией от 05.10.2017, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией от 05.10.2017г. (л.д. 8), расходы на отправку претензии страховщику в размере <данные изъяты> (л.д. 10), расходы по составлению независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д. 21), расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в судебных заседаниях по ДТП имевшему месте 28.07.2017 года <данные изъяты> (л.д. 49)

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, оформления претензии, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая данные разъяснения, взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, за проведение независимой экспертизы 9500 рублей, расходы затраченные на отправку претензии страховщику в размере 171,54 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки в сумме 8496 рублей за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда по ходатайству ответчика и не оплаченную ответчиком, на которого судом были возложены обязанности по оплате экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1947 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК»» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28236 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; почтовые расходы 171 рубль 54 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 9500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 14118 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 1947 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 8496 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено21 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова