Решение № 2-662/2025 2-662/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-662/2025

Гр.дело № 2-662/2025

УИД 24RS0055-01-2025-001097-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 18 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФГКУ «БОР» – ФИО2, действующего на основании приказа №-к от 15.11.2024 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 19.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

Требования мотивированы тем, что истец с 2021 года трудоустроен в ФГКУ «БОР» на основании трудового договора на должность начальника отдельной команды ведомственной охраны. 28.07.2025 года директором ФГКУ «БОР» ФИО2 был издан приказ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 29.07.2025 года директором ФГКУ «БОР» ФИО2 был издан приказ №-к о лишении истца премии на 100%. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. 25.06.2025 года директор ФГКУ «БОР» на планерном совещании потребовал предоставить письменное объяснение по факту проведенной сотрудниками ФСБ 23.06.2025 года проверки, от истца, Ж.Е.В. и всего караула, который был 23.06.2025 года на суточном дежурстве. Пояснительную записку по данному факту истец представил 27.06.2025 года. При проведении проверки сотрудниками ФСБ 23.06.2025 года начальник караула Р.А.В.. запустил представителей ФСБ и прокуратуры на территорию объекта в присутствии директора и с его разрешения, поэтому нарушений требований регламента и правил внутриобъектового и пропускного режимов со стороны работников отдельной команды ведомственной охраны не допущено. С 30.06.2025 года по 25.07.2025 года истец находился в ежегодном отпуске. 28.07.2025 года, по выходу из отпуска, для ознакомления истцу был представлен приказ «О дисциплинарном взыскании» от 28.07.2025 года №-к, в мотивировочной части которого указано, что истец привлечен к ответственности в связи с допущенными нарушениями, выявленными сотрудниками ФСБ и прокуратуры Уярского района, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также, 28.07.2025 года, по выходу из отпуска, истец ознакомлен с приказом № 206/212 от 30.06.2025 года о проведении служебного расследования. Письменные объяснения в период проведения служебной проверки у него не запрашивались, на заседания он комиссии не приглашался, служебная проверка в отношении истца, в связи с нахождением в очередном отпуске, не продлевалась. С представлениями ФСБ от 07.07.2025 года и прокуратуры Уярского района от 03.07.2025 года, которые поступили в учреждение после издания приказа о проведении служебной проверки, истец ознакомлен не был, пояснительную записку предоставлял по требованию директора от 25.06.2025 года, до издания приказа о проведении служебной проверки от 30.06.2025 года. С заключением служебной проверки, по выходу из отпуска, истец ознакомлен не был. В связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания директор на 100% лишил истца премии за июль 2025 года, то есть истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу №-к от 28.07.2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 14 подпунктов «а,б,в» алгоритма действий персонала работников ведомственной охраны при отражении нападения БПЛА, нарушение пунктов 1.2, 3.2. Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны от 21.02.2014 года, пунктов 2.6, 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, за нарушение трудового договора и общих положений должностных инструкций. Своих должностных обязанностей истец не нарушал. В связи с нарушениями со стороны работодателя истец испытывает несправедливое отношение к нему, чувство превосходства и безнаказанности со стороны работодателя.

Просит признать незаконным и отменить приказ директора ФГКУ «БОР» ФИО2 от 28.07.2025 года №-к; обязать ответчика выплатить истцу премию за июль 2025 года.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания нарушены внутренние приказы о проведении служебной проверки. В день проведения проверки 23.06.2025 года директор комбината в кабинете разговаривал с сотрудником ФСБ, знал о том, что будет проводиться проверка. Нарушений пропускного режима не было, сотрудник был записан в журнал в присутствии директора, посторонние лица на территорию не проникали, нарушений не было. Дрон находился в полете 30-40 секунд, его с одной стороны забора подняли, он перелетел через забор и сел. Сотрудник, находящийся в дозоре, обходит территорию, но территория большая и он не мог физически его увидеть. Стрелок ФИО4 подошел к объекту и сразу сообщил об обнаружении мигающего предмета. Работники охраны действовали в соответствии с нормативными документами, отошли от обнаруженного предмета на безопасное расстояние и охраняли объект. 30 секунд полета дрона, это не проверка, должно даваться время на обнаружение объекта. 23.06.2025 года директор предлагал ему провести проверку фиктивно, но он (Беккер) отказался. 23.06.2025 года в охране находился караул №, начальник – ФИО25, диспетчер – ФИО26, водитель – ФИО27 стрелки – ФИО28, ФИО29. Около 22.00 часов ему (Беккеру) позвонил диспетчер, сказала, что трое неизвестных людей подошли к объекту, стали требовать, чтобы стрелок на КПП их пропустил. Стрелок ответил отказом. Начальник караула попросил показать документы, один из неизвестных пояснил, что он сотрудник ФСБ. Диспетчер у дежурного ФСБ уточнила информацию на данного сотрудника, она подтвердилась. Он (Беккер) дал команду, до приезда директора никого на территорию объекта не запускать. Через некоторое время ему позвонил директор ФИО2 и сообщил, что сотрудники ФСБ закинули дрон. Первым на объект приехал директор, зашел на территорию за 15 минут до него (Беккера), находились на территории не более 10 минут, прошли к месту дрона, изъяли его, не составляли никаких документов, вышли с территории и уехали, на следующий день стали требовать объяснения. Для обнаружения БПЛА на комбинате имеются средства - прибор «Амулет» с частотой от 420 до 6000 частот, и «Булат», с частотой меньше. Приборы, в случае попадания на территорию объекта дрона, подают сигнал. В связи с тем, что дрон был игрушкой, частота его полета до 300 МГц, детекторы его не обнаружили. В случае сигнала детектора об обнаружении дрона, караул вооружается, ищет объект. Обход территории происходит каждые два часа, на маршруте находится стрелок, обходит всю территорию в течении 2-х часов, затем сдает оружие и меняется, на обход идет второй стрелок, охрана ведется непрерывно. Когда сотрудники ФСБ стали пытаться проникнуть на объект, диспетчер предупредила стрелка, он двигался по тропе дозора, следил за территорией, увидел в траве мигающий объект и сразу доложил диспетчеру об обнаружении неизвестного предмета. За 15 минут стрелок не мог обнаружить объект, поскольку он два часа идет по маршруту. В состав караула входит 6-7 человек, вооружается 6 человек, территория охраняется по периметру внутри объекта, за территорией объекта охрана не осуществляется, незнакомые лица находились за территорией объекта. При подозрительном движении вызывается Росгвардия, которая была вызвана и находилась возле объекта. Диспетчер несколько раз пыталась дозвониться до директора комбината ФИО2, но телефон был недоступен, все зафиксировано в журнале. Сигнал «Воздушная тревога» не был объявлен потому что это было не рабочее время, никого из сотрудников, кроме охраны из 6 человек, на территории объекта не было. В дневное, рабочее время, если бы был замечен дрон, диспетчер объявляет сигнал «Воздушна тревога». Освещение за периметром комбината плохое. Все имеющееся освещение - это освещение на территории внутри периметра, а производство запуска дрона происходило за периметром комбината, с внешней стороны и люди шли с внешней стороны, по камерам очень плохая видимость. Сотрудниками ОКВО, по указанию Сибирского федерального управления, велся журнал сработки Амулета и Булата, но после случившегося, директор дал указание изъять журнал. Он (Беккер) настаивает на том, что Амудет и Булат были включены, находись в рабочем состоянии. Не сработали только потому, что запущенный дрон имел частоту полета около 200. Им (Беккером) никакие записи с видеокамер не удалялись. Аппаратура старая, один регистратор держит информацию 1-7 дней, другой около 9 дней. Когда проводилась служебная проверка, никто не запрашивал видеозаписи, хотя на тот момент они еще были. Никому это не надо было, все ссылались только на представление прокуратуры. Во время проверки сотрудники ФСБ и прокуратуры находились на территории объекта не более 15 минут, зашли подобрали дрон и тут же вышли. Ни в день проверки, ни в тот день, когда привезли акт проверки, никто не подошел к камерам видеонаблюдения для просмотра видеозаписи. По завершении суточного дежурства заполняется ведомость, им (Беккером) в ведомости отражено, что проводилась проверка сотрудниками ФСБ и прокуратуры, замечаний по результатам проверки нет. Директор также не сказал, что выявлены какие-то нарушения. Все зашли на территорию и вышли через 15 минут.

Представители ответчика ФГКУ «БОР» - директор ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки соблюдены. Служебная проверка проводилась для определения степени вины. Проверка, проводимая сотрудниками ФСБ, выявила уязвимые места, охрана бездействовала, люди свободно находились возле комбината, их никто не задерживал, дрон не обнаружили. Ремонт освещения был произведен в 2024 году. В том месте, где был обнаружен дрон, освещение было хорошее. В настоящее время разрабатывается новая система обнаружения БПЛА, чтобы она была стационарная. Во время проверки было два сотрудника ФСБ и прокурор района. Сотрудники ФСБ показали удостоверения, прокурор удостоверение не показывал. Он (ФИО2) разрешил, чтобы сотрудники ФСБ и прокурор зашли на КПП для досмотра, чтобы их проверили. Одного сотрудника проверили, записали в журнал, других не досматривали, в журнал не записывали. Директор дал разрешение пропустить проверяющих, чтобы проверить, как поведет себя охрана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности № от 10.01.2025 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 23.06.2025 года УФСБ России по Красноярскому краю, на основании предписания начальника УФСБ П.А.А., осуществлены мероприятия по изучению эффективности систем мер антитеррористической защищенности ФКГУ «БОР», выразившиеся в проведении эксперимента с использованием БПЛА с «тест предметом» (муляж самодельного взрывного устройства, имеющий явные признаки взрывного механизма). 23.06.2025 года в 22 часа 53 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя БПЛА, беспрепятственно по воздушному пространству осуществил проникновение (пролет) над железобетонным забором (ограждением) на территорию ФГКУ «БОР» со стороны сливо-наливной эстакады и железнодорожного переезда. К БПЛА посредством скотча был прикреплен «тест-предмет» муляж СВУ. В 22 часа 54 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя БПЛА, осуществил его посадку с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР». После посадки БПЛА оставался в рабочем состоянии – работала его светодиодная индикация. В 23 часа 2 минуты сотрудник УФСБ подошел к главному входу в здание ФГКУ «БОР» и объявил стрелку ведомственной охраны ФГКУ «БОР» о том, что осуществляется мероприятие по изучению системы мер антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР». По истечении 20 минут БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ работниками учреждения не обнаружен. В 23 часа 31 минут сотрудник Управления указал маршрут и место, где осуществлена посадка БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР», после чего сотрудником УФСБ осуществлена выемка БПЛА и «тест-предмета». Нахождением указанного БПЛА на территории ФГКУ «БОР» созданы предпосылки к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на данном объекте, что свидетельствует об уязвимости его антитеррористической защищенности. По результатам изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности сотрудниками УФСБ установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 14 Требований № 1053 в учреждении не в полном объеме реализованы мероприятия по профилактике терроризма, выразившееся в непринятии мер по воспрепятствованию неправомерного проникновения на объект (территорию), а также пресечению нахождения БПЛА на объекте (территории), направленных на совершение террористического акта, попыток доставки с использованием беспилотных аппаратов запрещенных предметов (взрывчатых веществ, боеприпасов) на объект (территорию), в отсутствие мероприятий, направленных на исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних беспилотных аппаратов, а также в ненадлежащей организации периодических проверок критических объектов (территории) в целях выявления признаков подготовки или совершения террористического акта. В связи с ненадлежащим исполнением требований к антитеррористической защищенности объекта системы государственного материального резерва, в условиях отсутствия должного контроля за обеспечением безопасности ФГКУ «БОР» в адрес руководителя направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации № 20/2803 от 07.07.2025 года. Согласно пункту 3 Требований № 1053 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций). В свою очередь предусмотренные трудовым законодательством меры дисциплинарного воздействия являются одним из средств, направленных на стимулирование надлежащего выполнения работниками учреждения предусмотренных нормативными правовыми актами мер по обеспечению безопасности объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Под трудовой дисциплиной труда трудовое законодательство понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 10.09.2025 года, заключенного между ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва и ФИО1, истец принят на должность стрелка в отдельную команду ведомственной охраны, что также подтверждается приказом №-л/с от 10.09.2021 года. В последующем в трудовой договор № от 10.09.2021 года дополнительными соглашениями вносились изменения.

В Устав ФГКУ комбинат «Борьба» внесены изменения, утвержденные Приказом Росрезерва от 03.04.2023 года №, ФГКУ комбинат «Борьба» переименовано на ФГКУ «БОР».

Согласно приказу №-к от 01.04.2024 года ФГКУ «БОР» ФИО1 переведен на должность начальника отдельной команды ведомственной охраны.

Трудовой договор № от 10.09.2021 года, заключенный с ФИО1 расторгнут 25.08.2025 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ №-к от 21.08.2025 года).

23.06.2025 года прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в деятельности ФГКУ «БОР» была проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства.

Приказом директора ФГКУ «БОР» ФИО2 от 28.07.2025 года №-к по итогам проверки в отношении начальника отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом №-к от 28.07.2025 года ФИО1 ознакомлен 28.07.2025 года, указал, что с приказом не согласен, поскольку нарушен порядок проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно данному приказу, 23.06.2025 года прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с ОУФСБ России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности в ФГКУ «БОР». По результатам проверки составлен Акт УФСБ России по Красноярскому краю от 24.06.2025 года №, прокуратурой Уярского района Красноярского края внесено представление и представление ОУФСБ России по Красноярскому краю от 07.07.2025 года №. В период проведения проверки, личным составом отдельной команды ведомственной охраны (ОКВО) ФГКУ «БОР» допущено проникновение беспилотного летательного аппарата с прикрепленным к нему самодельным устройством (учебным) на территорию ФГКУ «БОР». Бездействие должностных лиц ОКВО, выразившееся в необеспечении выявления фактов нарушения пропускного и внутри объектового режимов и пролета беспилотного летательного аппарата (БПЛА), повлекло проникновение на территорию и в здание посторонних лиц, создало угрозу террористических и иных противоправных действий, которые могли угрожать жизни и здоровью людей, причинению крупного материального ущерба.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа №-к от 28.07.2025 года, явился акт УФСБ России по Красноярскому краю от 24.96.2025 года №, представление прокуратуры Уярского района Красноярского края от 03.07.2025 года и представление ОУФСБ России по Красноярскому краю от 07.07.2025 года.

Так, согласно акту от 24.06.2025 года № по результатам изучения системы мер антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР» в ходе проверки установлено, что 23.06.2025 года в 22 часа 53 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя беспилотным летательным аппаратом марки «Arctic fox», состоящий из полимерного материала и весом не более 100 грамм, беспрепятственно по воздушному пространству осуществил проникновение (пролет) над железобетонным забором (ограждением) на территорию ФГКУ «БОР» со стороны сливо-наливной эстакады и железнодорожного переезда. К БПЛА посредством скотча был прикреплен «тест-предмет» (муляж самодельного взрывного устройства», состоящий из полимерного материала и весом не более 50 грамм, имеющий явные признаки взрывного механизма, конструктивно исполненный в виде ручной гранаты Ф-1 с пояснительной надписью, напечатанной на прямоугольном отрезке бумаги «Самодельное взрывное устройство (учебное) * Отдел в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю* При нахождении звонить на телефон дежурного <***>». В 22 часа 54 минуты «условный нарушитель» дистанционно, управляя БПЛА, осуществил его посадку с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР». После посадки БПЛА оставался в рабочем состоянии – работа его светодиодная индикация. Директор ФГКУ «БОР» ФИО2 не находился на территории ФГКУ «БОР», в связи с чем, место, где была осуществлена посадка БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ, оставалось вне зоны его видимости, а также других работников учреждения, что послужило причиной бесконтрольного проникновения на территорию объекта БПЛА. В 23 часа 2 минуты сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю подошел к главному входу в здание ФГКУ «БОР» и объявил стрелку ведомственной охраны ФГКУ «БОР», который не представился сотруднику УФСБ, о том, что осуществляется мероприятие по изучению систем мер антитеррористической защищенности ФГКУ «БОР». По истечении 20 минут БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ не был обнаружен работниками учреждения. В 23 часа 31 минуту сотрудник УФСБ России по Красноярскому краю указал маршрут и место, где осуществлена посадка БПЛА с прикрепленным к нему муляжом СВУ на территории ФГКУ «БОР», после чего сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю была осуществлена выемка БПЛА и «тест-предмета».

Для устранения выявленных недостатков предлагалось выполнить следующие меры: провести дополнительный инструктаж работников учреждения о порядке их действий при обнаружении подозрительных предметов и взрывных устройств с обязательными отметками в соответствующих формах учета, предусмотренных внутренними регламентирующими документами; организовать надлежащим образом пропускной и внутриобъектовый режимы, исключающие бесконтрольное проникновение и нахождение посторонних лиц, а также беспилотных летательных аппаратов на территории объекта; осуществить установку противодронных решеток (сеток) на территории объекта; осуществить модернизацию ограждения территории по всему периметру объекта; осуществить модернизацию системы автоматического обнаружения беспилотных летательных аппаратов; осуществить модернизацию видеонаблюдения.

30.06.2025 года, на основании акта от 24.06.2025 года №, с целью проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности охраняемого объекта ФГКУ «БОР», издан приказ № «О проведении служебного расследования» в отношении сотрудников отдельной команды ведомственной охраны, а именно: начальника отдельной команды ведомственной охраны, заместителя начальника отдельной команды ведомственной охраны, караула №. Срок проведения служебного расследования установлен с 01.07.2025 года по 10.07.2025 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.07.2025 года.

03.07.2025 года в адрес ФГКУ «БОР» прокуратурой Уярского района Красноярского края внесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения антитеррористического законодательства, а также о промышленной безопасности на предприятиях ОПК, которые могут повлечь за собой чрезвычайные ситуации, гибель людей, причинение крупного материального ущерба, и как следствие, срыв исполнения государственного оборонного заказа. Так, 23.06.2025 года в вечернее время осуществлено мероприятие – пролет над территорией и посадка на территорию ФГКУ «БОР» БПЛА, проход на территорию по периметру в радиусе действия камер видеонаблюдения. Пролет и проход оставлены сотрудниками охраны без внимания, действия по пресечению проникновения до момента сообщения сотрудниками прокуратуры и ФСБ о проводимых мероприятиях не осуществлялось. Имеющиеся в учреждении технические средства обнаружения показали свою неэффективность, дежурная смена охраны продемонстрировала свою некомпетентность, что в условиях реальной террористической угрозы привело бы к уничтожению объекта государственного материального резерва и гибели личного состава дежурной смены. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФГКУ «БОР» федерального законодательства.

Кроме того, 07.07.2025 года в адрес ФГКУ «БОР» УФСБ России по Красноярскому краю внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В ходе проведенного служебного расследования в период с 01.07.2025 года по 10.07.2025 года комиссией ФГКУ «БОР», назначенной приказом № от 30.06.2025 года, были выявлены нарушения и недостатки в работе личного состава ОКВО, организация надежной защиты учреждения не осуществлена.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 10.07.2025 года установлено нарушение начальником ОКВО, заместителем начальника ОКВО и личным составом караула № 1 ОКВО требований федерального законодательства, локально-нормативных актов, трудовых договоров и должностных инструкций.

Так, согласно п. 1 заключения, в нарушение п. 5.3 Положения начальником ОКВО ФИО1 не истребовано, а сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю не представлено предписание, распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля для проведения работ на территории учреждения и справки-допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В нарушение Алгоритма Росрезерва начальником ОКВО ФИО1 при обнаружении БПЛА не было дано указание диспетчеру о передаче сигнала «Воздушная тревога», так как БПЛА мог оказаться не единственным в воздушном пространстве учреждения. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции № 224 от 28.12.2024 года, начальник ОКВО руководит работой по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение всех имеющихся организационных и инженерно-технических мер защиты, организует мероприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Согласно п.п.4.3, 4.15 должностной инструкции начальник ОКВО несет ответственность за: результаты и эффективность производственной деятельности, отнесенной к его функциональной обязанности, указанным в разделе 2 «Должностные обязанности»; организацию надежной защиты учреждения в соответствие с действующими положениями, инструкциями и приказами по охране учреждения; трудовую дисциплину, служебную и специальную подготовку личного состава отдельной команды ведомственной охраны. Комиссия пришла к выводу действия личного состава ОКВО по результатам проведенной контрольно-надзорными органами проверки и проведенного служебного расследования признаны неудовлетворительными.

Согласно списку работников ОКВО и караула № 1 работниками являются: начальник ОКВО – ФИО1, заместитель начальника ОКВО –Ж.Е.В.; начальник караула ведомственной охраны – Р.А.В.; диспетчер – Ж.Е.Е.; водитель автомобиля – ДЖ.А.А.; стрелки – Г.С.Н., М.А.А., П.С.А., П.А.Н., П.Г.А., Т.А.Д.

В ходе проведения служебной проверки у сотрудников ОКВО и караула № отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «БОР» отобраны объяснения.

Так, согласно пояснениям начальника ОКВО ФИО1 от 27.06.2025 года, 23.06.2025 года в 23.03 часа поступило сообщение от диспетчера о посторонних лицах, движущихся в сторону КПП в СБК, впоследствии стало известно, что один из них представился сотрудником ФСБ. Он (Беккер) передал диспетчеру, чтобы до его приезда и приезда директора на территорию никого не запускали. В 23.04 часа ему (Беккеру) поступил звонок от директора, который пояснил, что сотрудники ФСБ проводят проверку учреждения, произведен сброс взрывного устройства. В 23.29 часа прибыл на объект и проследовал к 32 радию, предполагаемому месту сброса БПЛА. В 23.29 часа БПЛА был обнаружен стрелками Т.А.Д. и П.С.А. В 23.34 часа директор, сотрудники ФСБ забрали БПЛА и покинули место обнаружения БПЛА. В 23.46 часа сотрудники ФСБ и директор покинули объект. Детекторы «Амулет» и Булат» на БПЛА не сработали, так как он был типа «игрушки» и скорее всего его частота не входит в параметры частот детекторов. Посторонние лица были обнаружены за периметром объекта диспетчером в 22.56 часов, вела за ними наблюдение. В 23.01 часа, когда люди стали подходить к СБК начальник караула вооружил караул и приступил к установлению личностей, действовал согласно Алгоритму, сообщил в Росгвардию, полицию, ФСБ. На территорию, до установления личностей и приезда директора, никого не пускал. До директора диспетчер не дозвонился, последний был не доступен. БПЛА был обнаружен стрелками Т.А.Д. и П.С.А. в период с 23.01 часов до 23.29 часов. При проведении проверки действия караула были правильные, алгоритмы взаимодействия соблюдены, нарушений законности допуска не было.

Из пояснений заместителя начальника ОКВО Ж.Е.В. от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года установлено, что 23.06.2025 года прибыл на объект, согласно графику дежурства, с целью проверки ОКВО, провел инструктаж. О движении посторонних лиц вблизи забора со стороны ж.д.ворот узнал из доклада диспетчера начальнику караула. Начальник караула объявил тревогу, вооружил караул, поставил задачи и убыл на КПП. Он (ФИО30) находился в диспетчерской, наблюдал за действиями караула. По приезду начальника ОКВО проследовал с ним к месту предполагаемого сброса БПЛА. В районе ж.д.ворот встретили дозорного, который сообщил, что БПЛА забрали проверяющие. Возле депо ОКВО встретили начальника караула, который пояснил, что директор и проверяющие находятся в здании. Войдя в здание СБК им пояснили, что директор и проверяющие убыли с территории объекта. По возвращении в караульное помещение, провели отбой тревоги и разобрали действия караула.

Из пояснений начальника караула № 1 Р.А.В. от 27.06.2025 года следует, что в 22.56 часов от диспетчера поступила информация о посторонних лицах в районе 32-2 радия, их было трое. В 23.01 часов диспетчер сообщил, что посторонние лица подошли к зданию СБК. Он (Русецкий) построил личный состав караула, вооружил, так как неизвестные лица зашли в тамбур СБК. От стрелка П.С.А. узнал, что двое из неизвестных людей сотрудники ФСБ. Он (Русецкий) оставил за себя проверяющего Ж.Е.В., а сам выдвинулся на КПП и расставил личный состав по местам. На вопрос в домофон, неизвестные лица ему (ФИО31 ничего не ответили. Подойдя к автоворотам, ему (Русецкому) одним из посторонних лиц было предъявлено удостоверение сотрудника ФСБ на имя Т.А.И. Диспетчер также подтвердил информацию о том, что ФИО6 является сотрудником ФСБ. От ФИО6 он ФИО32) узнал, что проводится проверка, согласованная с директором. Документально проведение проверки не подтвердил. Сотрудник ФСБ сказал, что никому не нужно сообщать, в том числе в Росгвардию. На его (ФИО33 просьбу выйти за ворота, он (ФИО34) ответил отказом. В последующем стрелок Т.А.Д. вышел на связь по рации и сообщал, что в районе 32-2 радия что-то светится на траве. Он (ФИО35) дал указание не подходить близко к незнакомому предмету, вести наблюдение. В 23.22 часа приехала Росгвардия, а в 23.27 часа приехал директор комбината. После приезда директора, он (ФИО36) запустил людей вместе с директором в здание СБК. Прошли через металло-защиту, она не реагировала. Проверяющие отказывались выполнять его требования, в том числе показывать пакет на осмотр, показали только на предложение сотрудника Рогвардии. Один сотрудник ФСБ показал удостоверение, двое других отказались представляться, пояснили, что их уже проверили сотрудники Росгвардии. Директор сказал, что люди пройдут с ним на территорию, что был осуществлен сброс дрона. Он (ФИО37) сообщил проверяющим место обнаружения стрелком ФИО4 светящегося предмета. Все вместе проследовали к месту обнаружения предмета. Когда подошли к месту, предмет светился, сотрудники ФСБ сообщили, что это дрон. На вопрос сотрудника ФСБ, почему не был обнаружен дрон, он (Русецкий) объяснил, что поскольку территория большая, освещение плохое, на видео ничего не видно, «Амулет» на обнаружение не сработал, поэтому дрон сразу обнаружен не был. После чего они проследовали в пожарное депо, чтобы проверить «Булат», который также не среагировал на дрон. Сотрудник ФСБ пояснил, что дрон дешевый, детский, поэтому его не видят. В 23.46 часа директор комбината и сотрудники ФСБ покинули объект.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Р.А.В. от 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ОКВО ФГКУ «БОР» Г.С.Н. от 27.06.2025 года, он заступил на службу в 8.00 часов 23.06.2025 года по 08.00 часов 24.06.2025 года. В 23 часа 02 минуты? находясь в расположении караульного помещения, от начальника караула Р.А.В. поступила команда о сборе личного состава караула, где была доведена информация о том, что к охраняемому объекту подошло трое людей. После чего, он (ФИО38) был вооружен, закрепленным за ним оружием и обеспечен средствами защиты – бронежилетом и каской. Далее, с начальником караула проследовали на КПП, в то время на территорию зашел директор комбината ФИО2, трое гражданских неизвестных лиц и двое сотрудников Росгвардии. При прохождении стационарного металлоискателя, ни на одного человека устройство не сработало, не выдало сигнала тревоги. Начальник караула потребовал представить документы, удостоверяющие личность, у трех неизвестных лиц, на что директор комбината сказал, что эти люди с ним, а один из неизвестных лиц пояснил, что их документы проверили сотрудники Росгвардии. Далее начальником караула был досмотрен пакет черного цвета с ручками. В ходе разговора начальника караула и неизвестных лиц, последние вели себя некорректно, грубо отвечали на вопросы. Далее все проследовали на территорию эстакады, где было выявлено светящееся устройство, лежащее на земле. По прибытии на территорию эстакады там находились стрелок П.С.А. и стрелок Т.А.Д., которые вели наблюдение за светящимся предметом, лежащим на земле. Забрав предмет, все выдвинулись в направлении караульного помещения. Далее директор комбината и неизвестные люди вышли за пределы комбината.

Аналогичные пояснения даны Г.С.Н. 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ФГКУ «БОР» П.А.Н. от 27.06.2025 года, он 23.06.2025 года находился в составе караула по охране объекта. В 23.02 часа поступила команда начальника караула на построение, после чего начальник караула довел информацию о том, что трое неопознанных лиц приблизились к охраняемому объекту, экипировавшись средствами защиты, получив закрепленное за ним (ФИО39) оружие, в сопровождении начальника караула Р.А.В. и стрелка П.Г.А. выдвинулись к автоворотам, где рассредоточились. Он (ФИО42) находился за стелой и вел наблюдение справа за автоворотами. Начальник караула проследовал в помещение КПП, выйдя из помещения КПП подошел к автоворотам, где, со стороны внешнего периметра к воротам подошел мужчина в гражданской одежде. Начальник караула и мужчина разговаривали между собой, о чем, пояснить не может, так как находился на удалении. Затем начальник караула вновь зашел в помещение КПП, после непродолжительного времени начальник караула вышел, сопровождая четырех лиц, в одном из которых о (ФИО43) узнал директора ФГКУ «БОР» ФИО2 Начальник караула дал ему (ФИО40) команду сопровождать прибывших на объект людей. В составе группы сопровождения, в которую также входил начальник караула Р.А.В., стрелок Г.С.Н., сопроводили прибывших на объект людей до второго «Радия». Прибыв на место он (ФИО41) увидел, что два сотрудника стрелок Т.А.Д. и стрелок П.С.А. находятся неподалеку от какого-то предмета, моргающего красными и зелеными огнями. Во время движения группы по рации услышал, как стрелок Т.А.Д. сообщил диспетчеру о том, что обнаружил неизвестный предмет в районе второго «Радия».

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях П.А.Н. от 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ФГКУ «БОР» П.С.А. от 27.06.2025 года, с 08.00 часов 23.06.2025 года по 08.00 часов 24.06.2025 года он заступил в суточный караул в составе первого караула. Находясь в помещении караула в 23.03 часа 23.06.2025 года поступил сигнал «нападение на комбинат». Экипировавшись спецсредствами он (ФИО44 прибыл на построение. На построении начальник караула Р.А.В. довел до личного состава, что на объект произошло нападение, трое неизвестных людей, приближаются к территории комбината, направляются на КПП, После чего, он (ФИО45 по команде начальника караула, выдвинулся к ж.д.воротам для наблюдения за обстановкой и защиты объекта от проникновения. В 23.29 минут по радиосвязи поступила информация, что дозорный, который находился на маршруте патрулирования в районе 2-32 Радия, обнаружил подозрительный предмет. Диспетчер по радиосвязи передал дозорному, чтобы он не подходил к обнаруженному предмету, а усилил наблюдение за прилегающей территорией и обнаруженному предмету. Продолжив наблюдение за ж.д.воротами и территорией, он продвинулся ближе к 32 Радию, где увидел подозрительный предмет, который лежал на земле в траве, подсвечивался и мигал красным и зеленым светом. Находясь около места обнаружения предмета, около 4-5 минут после сообщения дозорного об обнаружении подозрительного предмета. Он (ФИО7) увидел группу людей, которые совместно с начальником караула, двумя стрелками и директором комбината, двигались в сторону обнаружения предмета. После того, как все прибывшие на место обнаружения подозрительного предмета ушли, дозорный подошел к нему (ФИО46) и они продолжили патрулирование объекта.

Аналогичные пояснения даны П.С.А. 01.07.2025 года.

Согласно пояснениям стрелка ФГКУ «БОР» Т.А.Д. от 27.06.2025 года и 01.07.2025 года, он находился в составе караула на суточном дежурстве 23.06.2025 года. С 23.00 часов находился в дозоре. В 23.00 часа диспетчер по рации сообщил о трех неизвестных, пытающихся зайти в СБК. В это время он (ФИО47 находился в районе 4-го «Радия». Продолжая наблюдение он (ФИО48 двигался в сторону ж.д.ворот. Пройдя эстакаду встретился с П.С.А., вместе с которым стал осматривать территорию и в районе 32 Радия был замечен неизвестный объект, о чем сразу доложил диспетчеру. Чуть позже заметил группу приближающихся людей в сопровождении начальника караула, Детектор БПЛА «Амулет» на объект не реагировал. Проверяющие забрали дрон и ушли в сторону пожарного водоема. Он (ФИО4) продолжил движение-патрулирование. В районе ж.д.ворот встретил начальника ОКВО и заместителя начальника ОКВО. Он (ФИО4) действовал на основании регламента, Алгоритма действий при обнаружении БПЛА, Выписки из Алгоритма действий и таблицы сигналов при возникновении террористической угрозы на охраняемом объекте.

Согласно пояснениям диспетчера М.Е.Е. от 27.06.2025 года и от 01.07.2025 года, 23.06.2025 года она находилась на суточном дежурстве в составе караула № диспетчером. С 22.00 до 00.00 часов в дозоре были Т.А.Д., М.А.А. В 22.40 на ночную проверку согласно графику прибыл ЗНОКВО Ж.Е.В. В 22.56 увидела в видеокамеру 27 (периметровую) движение 3-х человек с восточной стороны периметра в районе 32-31 радия, сообщила об этом начальнику караула Р.А.В., ЗНОКВО Ж.Е.В. (проверяющему), стрелкам на маршруте, КПП. Начальник караула дал указание вести наблюдение за людьми. В видеокамеры почти ничего не видно, чернота, особенно в ночное время. Продолжив наблюдение в 22.59 часа обнаружила движение и свет на дороге к учреждению в районе ж.д.ворот в видеокамеру 6 (купольная), сообщила начальнику караула, ЗНОКВО, КПП, стрелкам на маршруте. В 23.01 часа в видеокамеру 1 (периметровую) обнаружила 3-х человек с фонариком на подходе к зданию СБК, сообщила начальнику караула, ЗНОКВО, стрелкам на маршруте, КПП. В 23.02 часа начальник караула объявил сбор личного состава, произвел вооружение и выдвинулся на КПП для выяснения ситуации. Она (ФИО49) одела средства защиты, действовала по указанию начальника караула и Регламента по организации и несению службы, Алгоритма действий персонала (сотрудников), обеспечивающего безопасность объекта (сотрудников охраны), находящегося на территории <адрес> и <адрес> при обнаружении БПЛА, Выписки из Алгоритмов действий персонала, Таблицы сигналов при возникновении террористической угрозы на охраняемом объекте, Порядка информирования УР по СФО о нештатных ситуациях. За ее (ФИО50) действиями наблюдал проверяющий, который находился на ночной проверке. Все время она (ФИО51) находилась на связи с начальником караула, КПП, стрелками на маршруте. О происходящем сообщила во взаимодействующие органы – Росгвардию, полицию, ФСБ. По указанию начальника караула во время звонка в ФСБ выяснила, что Т.А.И. является сотрудником ФСБ, курирует учреждение, находится на проверке. Когда о происходящем сообщила НОКВО ФИО1, последний сказал, что до приезда руководителя учреждения на территорию никого не запускать. В 23.06 часа, 23.07 часа осуществила звонок руководителю ФИО2 телефон был не доступен. В 23.08 часа позвонила С.П.П. не ответил. В 23.09 часа позвонила повторно, сообщила о случившемся, С.П.П. дал указание на территорию никого не запускать. В 23.23 часа прибыла Росгвардия, через некоторое время в 23.27 часа прибыл директор ФИО2, с ним на КПП зашли трое. В 23.28 часа директор, начальник караула, стрелки Г.С.Н.. П.А.Н., сотрудники ФСБ и прокуратуру выдвинулись на территорию к месту предположительного сброса БПЛА. В 23.29 часа стрелок Т.А.Д. сообщил, что вместе со стрелком П-выми увидели что-то светящееся, ориентировочно в районе 32 радия, Амулет не срабатывал. Об этом сообщила начальнику караула, ЗНОКВО. Ж.Е.В. дал указание передать стрелкам Т.А.Д. и П.С.А. наблюдать за объектом, но не приближаться к нему, информация была передана по рации ФИО4. В 23.34 часа все прибыли к месту предполагаемого сброса БПЛА, район 32 радия-2 радия. Дополнительно на месте было проведено обнаружение БПЛА Амулетом, который не сработал. В 23.39 часа прибыл НОКВО ФИО1, который сразу проследовал на территорию вместе со Ж.Е.В. В 23.40 часа директор, начальник караула, стрелки, сотрудники ФСБ, прокуратуры пришли к депо ОКВО и провели проверку обнаружителем «Булат», он также не обнаружил БПЛА.

Согласно пояснениям стрелка П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после объявления тревоги в 23.02 часа действовал под руководством начальника караула, сопровождал проверяющих и директора до 2 радия, где находились стрелки Т.А.Д. и П.С.А. Недалеко от них находился предмет, моргающий красным и зеленым светом. Во время движения группы, по рации Т.А.Д. сообщил, что обнаружил в районе 2 радия предмет.

Стрелок М.А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа находился на дозоре, по распоряжению начальника караула сменил на КПП П.С.А. Был снят с дозора начальником караула. В 23.01 часа поступил сигнал от диспетчера о приближении трех неизвестных к СБК, подойдя к КПП они позвонили в домофон и представили удостоверения ФСБ и прокуратуры. На вопрос о цели прибытия, не ответили. Начальник караула, по прибытии на КПП, общался с ними через авто ворота. По прибытии сотрудников Росгвардии и директора он (ФИО52) запустил всех по указанию начальника караула. Прибывшие с директором проследовали на территорию, в 23.46 часов покинули территорию. Выполнял указания начальника караула, действовал согласно регламента.

Водитель ДЖ.А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после объявления тревоги в 23.00 часа и до отбоя тревоги прикрывал вход в помещение ВО.

Хронология событий, представленная в пояснениях и объяснениях сотрудников ОКВО, также подтверждается записями, отраженными в журнале диспетчера.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

ФГКУ «БОР» осуществляет деятельность по хранению, обслуживанию и выпуску запасов материальных ценностей из государственного резерва. Является режимным объектом и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны.

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора № 10 от 10.09.2021 года ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, которая является приложением к заключенному сторонами трудовому договору и его неотъемлемой частью; выполнять приказы, правила и инструкции Росрезерва, Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, локальные нормативные акты, изданные представителем нанимателя в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 4.1.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п.1.1 Должностной инструкции начальника отдельной команды ведомственной охраны, утвержденной директором ФГКУ «БОР» 28.12.2024 года, начальник отдельной команды ведомственной охраны учреждения относится к категории руководителей, подчиняется директору учреждения в соответствии с должностными обязанностями.

В своей работе начальник отдельной команды ведомственной охраны руководствуется, в том числе: Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам от 21.02.2014 года; Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам от 12.03.2014 года; Должностной инструкцией (п. 1.5).

Согласно раздела 2 должностной инструкции «Должностные обязанности» начальник отдельной команды ведомственной охраны в том числе:

- осуществляет руководство деятельностью отдельной команды ведомственной охраны (п. 2.1);

- руководит работой по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение всех имеющихся организационных и инженерно-технических мер защиты (п.2.2.);

- организует мероприятия по обеспечению на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п.2.3).

С должностной инструкцией начальник отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 ознакомлен 28.12.2024 года.

Регламент по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам утвержден руководителем Федерального агентства по государственным резервам 21.02.2024 года.

В соответствии с п.1.2 Регламента основными задачами ведомственной охраны являются в том числе: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового и противопожарного режимов.

Пунктом 3.2. Регламента определены обязанности работников ведомственной охраны, согласно которым работники ведомственной охраны обязаны, в том числе:

- обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно п.п. 5.1.1 начальник отдельной команды является прямым начальником всего личного состава ведомственной охраны комбината, подчиняется директору комбината или лицу, его замещающему, и в соответствии с должностными обязанностями, в том числе:

- осуществляет постоянный контроль за несением службы личным составом, точным выполнением приказов и инструкций, полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником охраны;

- немедленно докладывает руководству комбината и в теруправление о пожарах, хищениях и нарушениях противопожарного, пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с п.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем Федерального агентства по государственным резервам 12.03.2014 года, представители органов внутренних дел, государственной пожарной службы, прокуратуры, ФСБ России, Ростехнадзора и иных государственных контролирующих органов допускаются на территорию комбината по служебным удостоверениям и проводят свою работу при наличии предписания установленного образца, распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля и справки-допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в присутствии директора комбината или его заместителя, главного инженера либо, по их распоряжению, работника комбината из руководящего состава.

Протоколом заседания антитеррористической комиссии Уярского района № 6 от 11.12.2024 года утвержден Алгоритм действий персонала (сотрудников) обеспечивающих безопасность объекта (сотрудников охраны), находящегося на территории Уярского района и г. Уяра, при обнаружении беспилотных летательных объектов (БПЛА).

Согласно п. 9 Алгоритма действий при наличии на объекте «противодронного ружья», либо устройства со схожими тактико-техническими характеристиками, старший дежурный смены (начальник караула) или назначенный им охранник, применяет его для нейтрализации БПЛА. В случаях приземления БПЛА (принудительной или аварийной посадке) на охраняемой территории дежурная смена (караул):

- до прибытия представителей правоохранительных органов, принимает меры к ограждению места посадки БПЛА и оцеплению опасной зоны, при этом, запрещается какое-либо физическое воздействие на БПЛА во время его нахождения на земле и приближения к нему менее чем на 5 метров;

- в районе посадки БПЛА прекращает использование радиостанций и мобильных телефонов;

- с прибытием на место происшествия представителей правоохранительных органов действует в соответствии с их указаниями.

Согласно выписки из Алгоритмов действий персонала, работников ведомственной охраны Росрезерва по федеральным округам, подведомственных Росрезерву организациях при совершении диверсионно-террористических актов с использованием беспилотных воздушных судов, пресечении нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях отражения нападения либо угрозы нападения на охраняемые объекты (территории) организации системы государственного резерва, а также информационного взаимодействия с территориальными органами ФСБ России, Росгвардии, МВД России, МЧС России и Минобороны России:

При получении информации о движении БВС в направлении объекта (территории) должностное лицо ведомственной охраны, в том числе: дает указание диспетчеру ведомственной охраны о передаче по средствам системы громкоговорящей связи сигнала «Воздушная тревога»; организует мероприятия по усилению охраны периметра объекта (территории) на вероятном направлении проникновения БВС в воздушное пространство над охраняемым объектом (территорией); организует информирование правоохранительных органов, оперативных служб посредством передачи установленного сигнала оповещения; принимает решение о пресечении нахождения БВС в воздушном пространстве над охраняемым объектом (территорией) либо в непосредственной близости от границ охраняемого объекта (территории).

В целях отражения нападения, либо угрозы нападения на охраняемые объекты (территории) с использованием БВС должностное лицо ведомственной охраны, в том числе: при получении информации о нападении, либо угрозе нападения на охраняемый объект (территорию) с использованием БВС, дает указание диспетчеру ведомственной охраны о передаче установленных сигналов оповещения; в установленном порядке информирует территориальные подразделения правоохранительных органов о применении огнестрельного оружия.

В ходе выполнения мероприятий по обнаружению и пресечению функционирования БВС запрещается, в том числе: приближаться к БВС на расстояние ближе 50 метров; трогать, вскрывать, передвигать или предпринимать какие-либо иные действия с обездвиженным БВС.

Согласно представленным паспортам, ФГКУ «БОР» в работе, для своевременного кругового обнаружения БПЛА, используются:

- детектор-сигнализатор управляемых летательных аппаратов и дронов «Амулет», согласно техническим характеристикам которого диапазон рабочих частот: 400-6200 МГц; поддиапазоны частот обнаружения видео-сигналов, МГц – от 830 до 1700, 2400-2500, 330-3400, 4900-6200 МГц; дальность обнаружения цели 1000-3000м;

- портативный всенаправленный детектор БПЛА «Булат»V4, согласно техническим характеристикам «Булат» обнаруживает идентифицирует популярные типы и марки БПЛА, такие как DJL, Antel, Xiaomi, Waliksnail, FPV-дроны и WiFi-дроны благодаря цифровому диапазону обнаружения частот дронов от 300 до 6200 МГц. Время автономной работы от одного аккумулятора до 6,5 часов.

Также, ФГКУ «БОР» в материалы дела представлены журналы, в том числе:

- журнал срабатывания и учета повреждения ИТСО, согласно которому 23.06.2025 года имелись неисправности видеонаблюдения, в том числе купольного 2в/к, периметрового 5 в/к, неисправности устранены;

- журнал учета движения транспорта и лиц, не являющихся работниками ФГКУ «БОР», согласно которому 23.06.2025 года имеется запись о прибывшем лице –Т.А.И. (сотрудник ФСБ), время прибытия 23.27, время убытия 23.46, представил служебное удостоверение, лицо разрешившее движение – ФИО2;

- журнал учета движения транспорта и лиц с материальными ценностями через КПП;

- журнал учета неполадок при эксплуатации оборудования помещений, зданий, сооружений, согласно которому, прослеживаются периодические поломки освещения на территории комбината.

Также представлена ведомость несения службы по охране ФГКУ «БОР» караулом № 1 отдельной команды ведомственной охраны (приложение № 4 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны), согласно которой 23.06.2025 года в 23.29 часа прибыл по сигналу диспетчера о проведении проверки сотрудниками ФСБ. В 23.46 часа директор ФИО2 вместе с сотрудниками ФСБ вышел с территории, о результатах проверки не сообщил (примечание ведомости). Караул № 1 нес службу согласно инструкции, замечаний нет (п.11 ведомости).

Как следует из приказа № 206/08-к от 28.07.2025 года, в отношении начальника отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ от 17.10.2016 года № 1053 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) системы государственного материального резерва и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»; Требований выписки из «Алгоритмов действий персонала, работников ведомственной охраны в управлениях Росрезерва по федеральным округам, подведомственных Росрезерву организациях при совершении диверсионно-террористических актов с использованием беспилотных воздушных судов, пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях отражения нападения либо угрозы нападения на охраняемые объекты (территории) организации системы государственного резерва, а также информационного взаимодействия с территориальными органами ФСБ России, Росгвардии, МВД России, МЧС России и Минобороны России»; п. 1.2, п. 3.2 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам; п. 2.6, 5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам; п. 2.2.1 трудового договора от 10.09.2021 года № 10, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 года, п. 5 дополнительного соглашения № 9 от 01.04.2024 года; п. 2.2, 2.3, 4.3, 4.15, 4.16 должностной инструкции начальника ОКВО от 28.12.2024 года, выразившиеся в:

-ненадлежащем применении мер по воспрепятствованию неправомерному проникновению на объект, а также пресечению нахождения БПЛА на объекте;

-ненадлежащем применении мер по выявлению потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов;

-неэффективном пресечении попыток совершения террористических актов на объекте;

-ненадлежащей организации выполнения режима охраны;

-ненадлежащем применении мер по пресечению нарушений, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам;

-отсутствии организации надежной охраны учреждения в соответствии с действующими положениями, инструкциями и приказами по охране учреждения;

-неосуществлении немедленного доклада руководителю учреждения о нарушениях пропускного и внутриобъектового режимов; отсутствии выданных указаний диспетчеру о передаче сигнала «Воздушная тревога» при обнаружении БПЛА.

При этом, судом из материалов дела, в том числе, материалов служебного расследования, установлено, что начальник отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 действовал в соответствии с должностной инструкцией, Регламентом по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам, Алгоритмом действий персонала (сотрудников), обеспечивающего безопасность объектов (сотрудников охраны) при обнаружении БПЛА.

Так, при поступлении сообщения от диспетчера о нахождении за периметром объекта посторонних лиц, ФИО1 даны указания о запрете допуска на территорию посторонних лиц до его и директора приезда, вызвана Росгвардия, полиция, при обнаружении светящегося предмета, дано указание находиться на безопасном расстоянии, в предмету не подходить, вести наблюдение.

Начальником караула была объявлена тревога, вооружен состав, диспетчером вызвана Росгвардия, передана информация директору комбината.

Сигнал «Воздушная тревога» объявлен не был, в связи с тем, что на территории комбината с учетом нерабочего времени дня, находились только сотрудники охраны, которые были подняты начальником караула по тревоге и были задействованы в проверке.

Согласно пояснениям истца и работников отдельной команды ведомственной охраны караула № 1 ФГКУ «БОР», не доверять которым у суда оснований не имеется, на территории комбината плохое освещение, в связи с чем, установить место сброса БПЛА не представлялось возможным, в связи с плохой видимостью на видеокамерах.

В подтверждение данных доводов, истцом представлены фотографии, распечатанные с видеозаписей, зафиксированных камерами видеонаблюдения, расположенными на территории комбината. На фотографиях имеется дата 23.06.2025 года, время 22.52, 22.55, 22.56, 22.58, 23.01, 23.02.

На представленных фотографиях отчетливо видно имеющееся освещение территории парковки возле административного здания комбината, а также освещение на территории внутри объекта, при этом, территория за периметром комбината освещения не имеет, отображена нечеткая картинка, в некоторых местах изображение полностью отсутствует «черный фон».

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на территории ФГКУ «БОР» по освещению в 2024 году, вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих наличие надлежащего освещения на территории объекта и четкого отображения территории объекта на видеокамерах в темное время суток, в том числе видеозаписи с камер наблюдения от 23.06.2025 года ФГКУ «БОР», из которой можно было установить факт нахождения в воздушном пространстве над территорией ФГКУ «БОР» БПЛА, и как следствие факт бездействия сотрудников охраны, не представлено. При проведении служебной проверки видеозапись с камер наблюдения, не осматривалась. Согласно пояснениям представителей ответчика, в настоящее время видеозаписи с камер наблюдения за 23.06.2025 года отсутствует.

Кроме того, из пояснений ФИО53 ФИО1, М.Е.Е. следует, что детектор-сигнализатор управляемых летательных аппаратов и дронов «Амулет» и портативный всенаправленный детектор БПЛА «Булат»V4, используемые ФГКУ «БОР» для своевременного кругового обнаружения БПЛА при попадании на территорию комбината БПЛА, не сработали.

Также суд учитывает, что согласно заключению по результатам служебного расследования от 10.07.2025 года, комиссией установлено о необходимости комплексной модернизации системы охраны (видеонаблюдения, средств обнаружения БПЛА и др), то есть имеющиеся на территории комбината технические средства неэффективны для обнаружения БПЛА.

Данные факты также отражены в представлении прокуратуры Уярского района Красноярского края от 03.07.2025 года и представлении УФСБ России по Красноярскому краю от 07.07.2025 года.

Так, в представлении прокуратуры Уярского района Красноярского края указано, что имеющиеся на территории технические средства обнаружения БПЛА показали свою неэффективность.

Согласно п. 2 представления УФСБ России по Красноярскому краю для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, необходимо провести мероприятия по антитеррористической защищенности объекта в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.2016 года № 1053, в том числе посредством оснащения объекта (территории) современными инженерно-техническими средствами и системами охраны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства несоблюдения начальником отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 требований пп.п. 2.2., 2.3 Должностной инструкции, п. 9 Алгоритма действий персонала (сотрудников), обеспечивающего безопасность объектов (сотрудников охраны) при обнаружении БПЛА.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ФИО1 нарушений п.5.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в федеральных государственных казенных учреждениях, находящихся в ведении Федерального агентства по государственным резервам, поскольку судом установлено, что при пропуске проверяющих лиц на территорию комбината, директор ФИО2 находился на объекте, указанные лица были допущены на объект в его присутствии и с его разрешения, несмотря на то, что проверяющие лица отказались предъявлять сотрудникам охраны какие-либо документы.

Остальные нарушения, вмененные истцу приказом от 22.07.2025 года являются общими положениями инструкций, не конкретизированы, в связи с чем не понятно какие нарушения допустил ФИО1 в ходе проведения проверки 23.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ФГКУ «БОР» от 28.07.2025 года № 206/08-к о применении дисциплинарного взыскания к начальнику отдельной команды ведомственной охраны ФИО1 в виде выговора является незаконным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить премию за июль 2025 года, не выплаченную в связи привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Положение об оплате труда работников ФГКУ «БОР» на 2025 год утверждено 09.01.2025 года.

В соответствии с п. 10 раздела II Положения об оплате труда, заработная плата работников состоит, в том числе из выплат стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с главой IV Положения.

В системе оплаты труда работников учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (п. 28 Положения).

Согласно п. 33 Положения решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается директором учреждения самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, приказами, согласно приложению № 8 к Положению.

В соответствии с п. 34 Положения выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению директора учреждения в пределах фонда оплаты труда работников и оформляются приказами по учреждению.

Согласно п. 2 Приложения № 8 к Положению об оплате труда ФГКУ «БОР» система премирования включает в себя, в том числе: ежемесячную премию (размер устанавливается приказом директора из средств федерального бюджета).

В соответствии с п.3.2 Приложения № 8 работник теряет от 50% до 100% ежемесячной премии в случае привлечения его в расчетом месяце к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГКУ «БОР» от 25.07.2025 года № 206/220-к, на основании протокола № 07 от 25.07.2025 года по премированию работников учреждения за июль 2025 года, начальнику отдельной команды ОВ ФИО1 установлен размере премии 40%.

В связи с нахождением ФИО1 в очередном отпуске последний с приказом не ознакомлен.

В последующем, приказом от 29.07.2025 года № 206/225-к в приказ от 25.07.2025 года № 206/220-к внесены изменения, согласно которым начальнику отдельно команды ОВ установлен размер премии за июль 2025 года – 0%. С приказом ФИО1 ознакомлен 29.07.2025 года.

Из представленного расчетного листка о начислении ФИО1 заработной платы за июль 2025 года следует, что ежемесячная премия не начислена и не выплачивалась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 лишен премии за июль 2025 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ФГБУ «БОР» от 28.07.2025 года № 206/08-к.

Иных оснований для уменьшения или лишения премии ФИО1 за июль 2025 года ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 за июль 2025 года лишен премии в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату премии за июль 2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листку за июль 2025 года оклад ФИО1 составляет 25 627 рублей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО1 ежемесячную премию за июль 2025 года в размере 40% от должностного оклада в размере 10 250,80 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «БОР» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии – удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения «БОР» от 28.07.2025 года № 206/08-к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «БОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 244001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) невыплаченную премию за июль 2025 года в размере 10 250,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года