Приговор № 1-125/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017

дело № 1-125/2017 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 апреля 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Егоровой М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> под стражей по стражей настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО2 путем разбития стекла оконной рамы, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в веранду жилого дачного <адрес>, откуда умышленно, тайно, похитил музыкальный центр «LG» стоимостью 2 000 рублей и термосумку для пикника стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Впоследствии ФИО2, с место преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Егорова М.Е. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Широкова К.А. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в своем заявлении не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны (л.д. 105); с ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Лянторская городская больница» состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 107).

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО2

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Срок наказания ФИО2, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО2, считает возможным не назначать, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основанного вида наказания, в виде лишения свободы. Суд считает возможным в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указать в резолютивной части лишь основное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как ФИО2, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу и оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр «LG» возращенный владельцу ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06.04.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр «LG» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко