Апелляционное определение № 33-11185/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Бегишева Н.В.

Гражданское дело: 2-798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-11185/2025
1 декабря 2025 года
г.о
.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта – 147 800 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 824 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что является собственником 1/4 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая 22.10.2024г. была залита при ремонте в вышерасположенной квартире № принадлежащей ФИО1

Актом осмотра от 02.11.2024г. зафиксированы повреждения принадлежащей ему квартиры от имевшего места пролития.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 29.11.2024г. № рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта, составляет 147 800 руб. с учетом износа.

За составление проведенного экспертного отчета истцом оплачено 13 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 800 руб., расходы по оценке - 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 824 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно видеозаписи, представленной ответчиком; указывая на отсутствие ее вины в пролитии квартиры истца; выражает несогласие с выводами суда об отказе от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/4 доля), ФИО13 (1/4доля), ФИО14 (1/2 доля); собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме является ответчик ФИО1, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Новоградсервис».

22.10.2024г. произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику.

28.10.2024г. ФИО14 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 68).

Актом инженерно-технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным 02.11.2024г. комиссией в составе инженера ПТО ООО «Новоградсервис» - ФИО10 в присутствии собственника ФИО14 установлено, что квартира № находится на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома. 22.10.2024г. произошло затопление квартиры № со стороны квартиры № Аварийной службой, а также обслуживающей организацией работ не производилось. Произошел бытовой затоп. В квартире № выявлено следующее:

- комната № 1: на поверхности потолка следы затопления на водоэмульсионной краске;

- комната № 2: на поверхности потолка следы затопления на водоэмульсионной краске;

- комната № 3: на поверхности пола деформирован ламинат; жильцами был произведен слив с натяжного потолка; не работает люстра (л.д. 15).

12.11.2024г. ФИО14 обратилась в ООО «Новоградсервис» с заявлением о предоставлении данных о собственнике вышерасположенной квартиры №, необходимых для обращения в суд ввиду невозможности урегулировать конфликт мирным путем, которая была получена управляющей компанией и оставлена без удовлетворения.

18.11.2024г. в ООО «Новоградсервис» поступила заявка от ФИО1 с просьбой провести осмотр ее квартиры № и составить соответствующий акт об отсутствии повреждений в период проведения ремонтных работ (л.д. 24).

Согласно акту инженерно-технического обследования № б/н от 20.11.2024г., составленному инженером ПТО ООО «Новоградсервис» - ФИО11, произведено обследование квартиры № жилого дома <адрес> На момент обследования в квартире № производятся отделочные работы, демонтированы сантехнические приборы и радиаторы отопления, следов протечки воды на полу квартиры не выявлено. Дефекты по квартире № указаны в акте обследования от 02.11.2024г. (л.д. 76)

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 29.11.2024г. № следует, что рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившие повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 18.11.2024г. составляет 147 800 руб. с учетом износа (л.д. 19-47).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2024г. (л.д. 16, 17-18).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2025г. в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО2 - ее дядя, она иногда ночует в квартире по адресу: <адрес>. Придя 23.10.2024г., она увидела, что во всех 3-х комнатах квартиры имеются следы протечки. Поднявшись в квартиру № где ремонт, произошло залитие полов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021г. №292 собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца № явился бытовой потоп в квартире № указанное обстоятельство зафиксировано в акте инженерно-технического обследования квартиры истца от 02.11.2024г. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании (л.д. 83).

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в пролитии квартиры истца, а также размер причиненного ущерба, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 материальной ущерб в размере 147 800 руб., приняв во внимание, что другие собственники жилого помещения ФИО13 и ФИО14 не возражали против взыскания заявленных сумм в пользу истца ФИО2, о чем представлены их заявления (л.д. 88, 89).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 29.11.2024г. №, которое согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца после залива, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2025г. представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 от ее проведения отказался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств отсутствия ее вины в пролитии квартиры истца, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что судом не обозревалась представленная видеозапись, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 09.04.2025г. (л.д. 95). Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При оценке актов ООО «НОВОГРАДСЕРВИС» от 09.08.2022г. и 23.08.2022г. (л.д. 93, 97), судебная коллегия приходит к выводу о наличии иного пролития с другими повреждениями, что не соотносится с повреждениями, полученными в результате залития от 22.10.2024г. и зафиксированными в акте инженерно-технического обследования квартиры № от 02.11.2024г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре квартиры истца ответчик не присутствовала, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля по правилам статьи 67 и 69 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи