Приговор № 1-144/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-144/2024

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з Искра, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Большая Вруда, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, работающего шиномонтажником в ООО «1 Спецтранс», не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> судебного участка № Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>«Б» в <адрес>, сел за руль автомашины «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей Свидетель №3, и припаркованной возле вышеуказанного дома, запустил двигатель автомашины, после чего начал движение на указанной автомашине в сторону <адрес>.

В <данные изъяты> минут ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, был задержан у <адрес>, инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), где на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В <данные изъяты> минут ФИО1 при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,647 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Он же, ФИО1, совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание младший лейтенант полиции, будучи с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах и графика работы личного состава отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года на дежурстве, являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, утвержденными врио начальника ОМВД России по <адрес>, обладающий распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти, осуществлял патрулирование <адрес>, на служебном патрульном автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион (далее - служебный патрульный автомобиль), оборудованном спецсигналами и спецраскраской, указывающей на принадлежность автомобиля к спецтранспорту, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из служебного патрульного автомобиля, Потерпевший №1 жестом руки с жезлом подал сигнал к остановке ФИО1, управлявшему автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, подозреваемому в совершении нарушения п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», за которое ст.12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у служебного патрульного автомобиля на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, и на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, в точке с географическими координатами: №, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к инспектору дорожно-патрульной службы отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и выполнением законных действий по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, являющемуся должностным лицом и находящимся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, не находящихся от него в служебной зависимости, одетого в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имеющее соответствующие знаки различия, с целью ущемления авторитета, унижения чести и достоинства инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, как представителя власти, предвидя возможность и неизбежность унижения в непристойной форме чести и достоинства последнего, и полностью осознавая противоправность своих действий, публично, в присутствии ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся посторонними гражданскими лицами, находящимися в непосредственной близости от Потерпевший №1, словесно нанес указанному сотруднику полиции оскорбление, выразившееся в использовании неприличных, унизительных, бранных нецензурных выражений, сравнений и ругательств, тем самым, используя циничную форму обращения к представителю власти, явно не соответствующую общепринятым нормам и правилам поведения, унизил его (Потерпевший №1) честь и достоинство,

Подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшим Потерпевший №1 в его заявлении на имя суда выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст.319 УК РФ, как совершение оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные подсудимым деяния относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врачей психиатра- нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, официально трудоустроен, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО1 не поступало, характеризует его посредственно, как следует из бытовой характеристики сельской администрации жалоб и заявлений на ФИО1 также не поступало, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым признать в части обвинения ФИО1 по ст.319 УК РФ, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями алкотектора, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно способствовало совершению им указанного состава преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное, семейное положение ФИО1, требования ч.1 ст.56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление с дополнительным наказанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, а санкцией ст.319 УК РФ - исправительные работы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использованная ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Свидетель №3 (т.1 л.д.86-100), и конфискации указанный автомобиль не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 249; т.2, л.д.8-9,18-19,20-23): чек показаний алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - подлежит уничтожению; два оптических диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с персонального носимого устройства регистрации информации «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - подлежат оставлению там же на весь срок хранения уголовного дела; автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №3, - подлежит возвращению ей же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению суда в размере 3460 рубля за участие в судебном разбирательстве в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек показаний алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить; два оптических диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с персонального носимого устройства регистрации информации «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - оставить там же на весь срок хранения уголовного дела; автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, находящуюся на ответственном хранении у Свидетель №3, - возвратить ей же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению в размере 3460 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий