Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н., заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Роденкова В.И.,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Вязниковой Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14. ФИО15, поданные на приговор мирового судьи судебного участка № от 27 апреля 2018 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по преступлениям предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Сосной П.В. признано право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Выслушав государственного обвинителя Тимакова О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы дополнительного апелляционного представления, ФИО2 и его защитника адвоката Вязникову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно.

ФИО2 оправдан мировым судьей в частичной невыплате, свыше трех месяцев, заработной платы, совершенной из корыстной или личной заинтересованности работникам <данные изъяты>» за период с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Он же оправдан мировым судьей в полной невыплате заработной плате свыше двух месяцев заработной платы работникам совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности работникам <данные изъяты>» за период с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что приговор не содержит объективной оценки иным доказательствам представленным стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевших, эксперта. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В апелляционных жалобах потерпевшие: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14. ФИО15 выражают несогласие с приговором, указывают, что суд не учел, что ФИО1 являясь генеральным директором АО <данные изъяты>» регулярно получал заработную плату. Также как руководителем ОАО «<данные изъяты> предприятию был выдан займ под проценты. Кроме того, присутствует преимущественный выбор одних работников предприятия, которым заработная платы выплачивалась частично либо полностью, перед другими работниками, которым она не выплачивалась в полном объеме. Просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тимаков О.Н. и заместитель прокурора Роденков В.И. доводы апелляционного представления и дополнительного представления поддержали, просили об отмене приговора, ФИО2 и его защитник адвокат Вязникова Ю.В. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного представления прокурора района, жалобы потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Так, суд в приговоре как на доказательства невиновности ФИО2 ссылается на наличие заложенности по заработной плате 25 работникам предприятия до 1 июля 2015 года, то есть наличием финансовых затруднений до назначения его генеральным директором.

Указывает, что ФИО2 не мог влиять на списание и распределение денежных средств с расчетного счета предприятия, поскольку на расчетный счет была установлена картотека по списанию задолженностей по заработной плате и налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, погасить текущую задолженность у ФИО2 возможности не было.

Кроме того, суд ссылается, что обвинением не представлено данных, свидетельствующих о получении Сосной П.В. выгоды имущественного характера.

Суд пришел к выводу, что выдача денежных средств под отчет являлась необходимым условием для продолжения деятельности предприятия, выполнения им взятых на себя обязательств, в связи, с чем данные денежные средства не могли быть направлены на выплату задолженности по заработной плате.

Указывает, что перед Сосной П.В. также имелась задолженность по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда противоречат признанным судом установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, в приговоре по существу мотивов принятия решения не указано, по каким основаниям при наличии различных обстоятельств, суд принял одни и отверг другие.

Приговор не содержит объективной оценки иным доказательствам представленным стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевших, эксперта, отсутствует в приговоре и всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы о невиновности ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор, как постановленный с нарушением требований закона подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать доказательства, представленные органами предварительного расследования и дать им оценку, отвечающую требованиям закона.

Вместе с тем, принимая решение об отмене состоявшего по делу приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий О.В.Митяева