Приговор № 1-3/2018 1-98/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 16 мая 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,

подсудимого Могуренко ФИО9,

защитника - адвоката Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № 239 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Могуренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 25.09.1995 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 144 ч.2; 146 ч.2 п. Д, 40 ч.1 УК РСФСР к 6 г. л/св. Освобожден 21.10.1999 г. Свердловским районным судом условно досрочно не отбыт срок 1 г. 4 мес. 26 дней.

2) 03.08.2000 Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 111 ч.4; 69 ч.5, 70 УК РФ присоединены приговоры Балахтинского районного суда от 25.09.1995 года и от 06.04.2000 года к 12 г. 6 мес. л/св.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.12.2011 года считать ФИО1 осуждённым по приговору Балахтинского районного суда от 25.09.1995 года по п.п. А.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по п.Д ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 40 УК РСФСОР к 6 годам лишения свободы; по приговору Балахтинского районного суда от 03.08.2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в 11 годам 5 мес. лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.09.1995 года окончательно назначить 12 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 27.07.2012 года по отбытии срока;

под стражей содержащегося с 12.04.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В первой декаде июня 2017 года, около 12 часов ФИО1 совместно с ФИО14А. проходили мимо дома ФИО50.А., проживающей по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ФИО1 решил зайти к ФИО51 ФИО17. с целью одолжить у неё денежных средств, для приобретения спиртного. Подойдя к калитке ограды дома по указанному адресу, ФИО1 увидел на воротах объявление «буду через два часа», и в этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО52 ФИО20 Для реализации своих преступных намерений и с целью облегчить возможность совершения хищения, ФИО1 попросил ФИО6 помочь забрать у ФИО53 ФИО22. принадлежащую ему алюминиевую флягу, при этом, не объясняя ему преступность своих намерений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 заведомо зная, что в доме ФИО54 ФИО24. никого нет, и введенный в заблуждение ФИО6 не будет оказывать ему противодействие, ФИО1 перелез через ворота в ограду дома по указанному адресу, и позвал ФИО6, пояснив, что они выйдут из ограды через огород, сократив при этом путь, который также перелез через ворота в ограду дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая найти более ценный цветной металл, подошёл к сараю, дверь которого была закрыта на деревянную вертушку, открыл дверь и прошёл в помещение сарая, совершив, таким образом незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в помещении сарая ФИО1, тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу емкостью 37 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО56 ФИО28.. Продолжая свои преступные, действия, направленные на достижение преступного результата, ФИО1 вынес флягу из сарая и совместно с ФИО6, введенным в заблуждение о принадлежности фляги, проследовал через огород к ограждению приусадебного участка дома по указанному адресу, где ФИО6 помог ФИО1 перекинуть флягу через забор. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, объем похищенного имущества, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Потерпевшая ФИО57 ФИО32. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым

Поскольку подсудимый ФИО1 вменяемый, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствованию раскрытию преступления, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации, судом признан рецидив ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи, с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относятся к категории преступлений средней тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО1, то, что ФИО1, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи, с чем суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд учитывая, то что подсудимый осознал свое поведение, за период нахождения уголовного дела в производстве суда к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, а также считает возможным, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могуренко ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечении в виде заключения под стражу изменить в зале суда освободив Могуренко ФИО48 из-под стражи.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его месту жительства, обязав его не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц, в порядке и сроки установленные данным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: