Апелляционное постановление № 22-4342/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4342


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., адвоката Щербак Ю.А., при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А. по доводам жалобы, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина К. по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 26 января 2025 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Указывает, что ФИО1, узнав от знакомых о том, что его разыскивает полиция, добровольно пришел к участковому полиции, который до возбуждения уголовного дела отобрал у него объяснение, в котором осужденный добровольно дал подробные признательные показания о месте, времени, способе совершения преступления, о лице, которое просило его зарегистрировать иностранного гражданина К., то есть сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была известна сотрудникам полиции. После возбуждения уголовного дела им добровольно было предоставлено для осмотра жилое помещение, в котором был зарегистрирован иностранный гражданин К., а также добровольно предоставлен скриншот переписки, из содержания которой следует, что иностранный гражданин К. покинул территорию Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 своими действиями и показаниями активно содействовал раскрытию данного преступления, не пытался уйти от ответственности, не вводил сотрудников полиции в заблуждение, в связи с чем выводы суда о непризнании всех перечисленных действий в качестве активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор просит отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и стороной защиты, как и юридическая квалификация совершенного ФИО1 деяния, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для установления обстоятельств преступления, материалы дела не содержат.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный эмигрант», информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный гражданин, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, суд признал смягчающие наказание обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и является справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись