Апелляционное определение № 33-1168/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Антонова Е.Ю.

Дело № 33-1168/2026

УИД: 04RS0021-01-2026-000265-94

Поступило 23.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "МосКомСтрой" по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МосКомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МосКомСтрой», в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 18.02.2025 ..., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7950000 руб. (5 180 000 руб. + 2 770 000 руб.).

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2026 дело принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тера 2.0», ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещен надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, поскольку иск принят Советским районным судом г. Улан-Удэ без нарушения правил подсудности до изменения адреса ответчиком.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «МосКомСтрой» представителя не направил, будучи извещенным о судебном заседании.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Тера 2.0», ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежаще.

Обжалуемым определением суда от 25.02.2026 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО СЗ "МосКомСтрой" по доверенности ФИО1 подал частную жалобу. Указывает, что в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. СЗ "МосКомСтрой" расположено по адресу: <...> что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Также указывает, что Советским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено определение о передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по аналогичному делу (...).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"( п.4).

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что им был заключен договор участия в долевом строительстве для приобретения жилого помещения в строящемся многоквартирном доме.

23.01.2026 настоящее исковое заявление принято к производству судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, поскольку истец не заявляет требований о правах на объект долевого строительства, и, следовательно, истец вправе был предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ООО СЗ "МосКомСтрой" расположено по адресу: <...>, не является основанием для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 22.01.2026.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2026 юридический адрес ООО СЗ "МосКомСтрой": <...> что относится к подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Тем самым, исковое заявление ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МосКомСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств было принято Советским районным судом г. Улан-Удэ с соблюдением правил подсудности.

Следует отметить, что сведения об изменении юридического адреса ООО СЗ "МосКомСтрой" были внесены в ЕГРЮЛ только 28.01.2026, после того как исковое заявление было принято к производству суда.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что было вынесено определение о передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по иному делу, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет.

Таким образом, доводы частной жалобы являются не состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом требований и принципов процессуального законодательства, основанием для отмены постановленного определения суда не являются. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Смирнова