Апелляционное определение № 33-9971/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шейко Т.М. УИД 38RS0030-01-2025-000778-25

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-9971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, выделении доли, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2025 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, Дата изъята заключен брак между ним и ФИО7 Во время брака удочерили ФИО3, которая также является наследником первой очереди. Дата изъята ФИО1 умерла. Во время брака было приобретено следующее имущество: Тойота Рав 4, регистрационный знак Номер изъят, квартира по адресу: <адрес изъят>.

Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес изъят>8, состоящее из 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес изъят>, выданное от Дата изъята , нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес изъят> на имя ФИО2, после умершей ФИО1 ; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес изъят>; признать 9/10 в квартире по адресу: <адрес изъят>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; признать доли супругов равными по 9/20 в квартире по адресу: <адрес изъят>. Выделить супружескую долю в квартире по адресу: <адрес изъят> виде 9/20 ФИО2 Включить в наследственную массу 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес изъят> после смерти ФИО1; исключить из наследственной массы 11/20 доли квартиры по адресу: <адрес изъят> после смерти ФИО1; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за ФИО2 на 7/10 доли, за ФИО3 на 3/10 доли в порядке наследования; взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в пользу истца в размере 587000 рублей. Передать автомобиль Тойота Рав 4, идентификационный номер Номер изъят, 2014 года, цвет белый, регистрационный знак <***> ответчику; определить порядок пользования нежилым помещением, передав ему в пользование помещение площадью 125,5 кв.м.

Определением суда от Дата изъята требования ФИО2, в части определения порядка пользования нежилым помещением возвращены заявителю.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, которым просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе «Симахинский» по адресу: <адрес изъят>А, передать в собственность ответчика ФИО2 автомобиль марки Тойота Рав 4, передать в собственность ФИО3 1/20 доли в земельном участке по адресу: <адрес изъят>, и нежилое помещение автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес изъят>, н.п.3, (гаражный бокс), а так же квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, включить 1/2 доли в праве общей собственности гаражный бокс Номер изъят, расположенный в гаражном кооперативе «Симахинский» <адрес изъят>, в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО1, определить доли наследников: 2/3 - у ФИО2 и 1/3- у ФИО3, разделить наследственное имущество следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль марки Тайота РАВ 4 стоимостью 880 000 руб., обязав ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 293 333,33 руб.;, передать в собственность ФИО2 гаражный бокс Номер изъят, расположенный в гаражном кооперативе «Симахинский» <адрес изъят>, стоимостью 700 000 руб., обязав ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 233 333,33 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию на общую сумму 526 666,66 руб. передать в единоличную собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес изъят>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации за 2/5 доли в размере 1 412 347,53 руб. Произвести взаимозачет присужденных сумм и определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 885 680 руб.

Определением суда от Дата изъята требования ФИО3, в части передачи в единоличную собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес изъят>, возвращены заявителю.

Определением суда от Дата изъята требования ФИО3, в части передачи в единоличную собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес изъят>, с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации возвращены заявителю.

Определением суда от Дата изъята производство по делу, в части требований, заявленных во встречном исковом заявлении ФИО3 о передаче в собственность ФИО3 1/20 доли в земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и нежилого помещения автостоянки закрытого типа по адресу: <адрес изъят>, н.п. 3, кадастровый (условный) Номер изъят (гаражный бокс), прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО5 от иска в данной части.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, встречные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано. договор купли - продажи квартиры от Дата изъята не является соглашением о разделе имущества супругов, воли супругов на то, чтобы поделить совместное имущество, определить режим этого имущества не было. Супруги выступают в этом договоре на одной стороне - покупателя, данный договор порождает обязанность ФИО8 передать в собственность ФИО17 квартиру и обязанность ФИО17 уплатить за квартиру деньги. Более того, ипотечные платежи по указанной квартире оплачивал ФИО2, как с добрачных денежных средств, так и с совместно нажитых денежных средств, предполагая при этом, что квартира является совместным имуществом. Владение и пользование квартирой с момента приобретения также осуществлялось супругами по обоюдному согласию, как общим имуществом. Кроме этого, судом не приведены доказательства, подтверждающие, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Большая часть стоимости квартиры выплачена именно в период брака, как за счет добрачных денежных средств ФИО2, так и за счет совместных средств супругов. Суд при вынесении решения не учел, что данная квартира приобреталась по ипотечному договору и длительный период ФИО2 оплачивал ипотеку со своей зарплаты, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, ФИО2 на счет указанного ипотечного договора были перечислены денежные средства, принадлежащие ему до вступления в брак, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу.

Суд, разрешая требования о разделе наследственного имущества решил за ФИО2 признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли транспортного средства Тойота РАВ 4, взыскании компенсация за 1/3 доли транспортного средства в размере 293 333,33 рублей, прекращении право собственности ФИО3 на автомобиль с момента выплаты компенсации, не учел личность истца, его материальное положение, состояние здоровья, финансовую возможность, а также фактическое местонахождение имущества, пр. обстоятельств. ФИО2 является нетрудоспособным пережившим супругом, суд передал автомобиль в собственность ФИО2, который данным автомобилем не пользовался, не знает о его техническом состоянии. ФИО2 престарелый человек, ему (данные изъяты), он (данные изъяты) группы, в соответствии с программой реабилитации (данные изъяты) у ФИО2 имеются нарушение интеллекта, бессрочно нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной, социально-бытовой реабилитации или абилитации. ФИО2 с учетом его состояния здоровья нельзя управлять транспортным средством, решать вопрос о его транспортировке и ремонте, интереса в пользовании данным имуществом у истца нет, никакой целесообразности в таком распределении имущества нет.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи участвовала ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в Иркутском областном суде - представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в порядке статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО2 являлся супругом, а ФИО3 являлась дочерью ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении.

Дата изъята ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 и ФИО3, а также мать умершей ФИО10

Иных наследников первой очереди не установлено.

Как следует из наследственного дела, предоставленного нотариусом Усть-Илимского нотариального округа ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 Мать умершей ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО3 ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности, в том числе на долю в общем имуществе пережившему супругу, а именно на ? доли транспортного средства Тойота РАВ 4 и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли транспортного средства Тойота РАВ 4, 3/10 доли в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 доли транспортного средства Тойота РАВ 4, на 3/5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>

Установлено, по договору купли продажи от Дата изъята ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес изъят> По условиям данного договора, пункты 2.1.1, 2.1.10, покупатели покупают в общую долевую собственность ФИО2.- 1/10 доли, ФИО19/10 долей) с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 зарегистрировала право на 9/10 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 43-9 Дата изъята .

Обращаясь в суд, истец ФИО2 в данной части указал, что доля в виде 1/10 в квартире по адресу: <адрес изъят> оформленная на ФИО2 является его личным имуществом, так как были добрачные накопления в размере 700000 рублей, что подтверждается счетом ПАО «Сбербанк» Номер изъят. Сумма 560000 рублей за квартиру была выплачена именно ФИО17 с личных добрачных средств. Кроме этого, были оплачены добрачные средства за квартиру Дата изъята с продажи гаража по адресу: <адрес изъят> гаражный кооператив «Симахинский» <адрес изъят> Номер изъят, что подтверждается распиской от Дата изъята и движением по счету по ипотечному кредиту ПАО «Сбербанк». Дата изъята ФИО2 был продан добрачный автомобиль Тойота Камри 2001 года за 500000 рублей и денежные средства были внесены по ипотечному договору за квартиру Дата изъята в размере 650000 рублей от продажи машины. Таким образом, доля в виде 9/10 в квартире по адресу: <адрес изъят> оформленная на ФИО1 является совместно нажитым имуществом. Ипотечные платежи по указанной квартире оплачивал ФИО2, как с добрачных денежных средств, так и с совместно нажитых денежных средств.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 7, 33-34, 37, 38 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), исходя из того, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, установив, что договор купли-продажи спорной квартиры содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении в праве общей долевой собственности, ФИО2- 1/10 доли, ФИО1 -9/10 долей, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание, что договор купли-продажи в части определения долей сторонами не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводам, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, стороны добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на данную квартиру, признании данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов в равных долях за каждым, не усмотрел. При этом производные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №Номер изъят включении в наследственную массу 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес изъят> после смерти ФИО1, исключении из наследственной массы 11/20 доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за ФИО2 на 7/10 доли, за ФИО3 на 3/10 доли в порядке наследования, также оставил без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Установлено, согласно членскому билету Номер изъят, ФИО4 являлась членом гаражного кооператива «Симахинский» по адресу: <адрес изъят> гараж Номер изъят. Членские взносы оплачивались ею с 2024 г.

Из ответа председателя ГК «Симахинский» ФИО12 следует, что сведений о члене кооператива ФИО1 не имеется. На карточке учета оплаты взносов ее данных также не имеется. Взносы за электроэнергию и гараж вносил ФИО2 с 2003 г. ФИО4 в картотеке на гараж 1521 числится с 2013 г., затем сведения о ней вычеркнуты и внесены сведения о ФИО2 Дата изъята переписан гараж на ФИО4 указаны сведения о внесении целевых взносов на замену электроэнергии и годовых взносов. Иные взносы не вносились.

Сведения о внесении паевых взносов отсутствуют.

Обращаясь с встречными требованием о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе «Симахинский» по адресу: <адрес изъят>А, истец указал, что в наследственную массу не включен гаражный бокс в гаражном кооперативе «Симахинский» по адресу: <адрес изъят>А, который был выстроен супругами ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитые средства. При жизни наследодателя право собственности на этот гаражный бокс не было надлежащим образом оформлено, однако данный гаражный бокс числился за ФИО1 по членской книжке. Оплата за гаражный бокс также производилась за счет совместно нажитых средств. После смерти ФИО1 истец с целью вывода этого имущества из наследственной массы без согласия других наследников переписал членскую книжку на гаражный бокс на свою бывшую жену ФИО4 Однако ФИО4 собственником этого гаражного бокса не являлась и не является. Поскольку гаражный бокс был выстроен супругами ФИО17 в браке, данное имущество является совместно нажитым и ? доли этого имущества подлежит включению в наследственную массу, сведения о принадлежности спорного гаражного бокса ФИО1 на момент смерти, в ЕГРН отсутствуют, сведений о том, что спорный гаражный бокс был учтен в БТИ, как объект недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о том, что оформлялись земельно-правовые отношения на установку гаража, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 130, 218, 1112 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 17.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, требуется, чтобы этот объект был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть установленном законом порядке, как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, учитывая, что доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорный гаражный бокс материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что при жизни ФИО1 осуществила действия, направленные на оформление права собственности на спорный гаражный бокс, спорный гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет и не учтен, как объект недвижимого имущества, отсутствуют доказательства внесения ФИО1 паевых взносов в полном объеме за гаражный бокс и, учитывая, что в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Судом установлено, что между наследниками имеется спор относительно распределения между наследниками наследственного имущества, в виде транспортного средства Тойота РАВ, 4 идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, стоимостью 880 000 руб.

Стоимость наследственного имущества в целях раздела сторонами не оспаривается.

Производя раздел наследственного имущества между наследниками, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, 1153, 1165 ГК РФ, принял во внимание, что до смерти ФИО1 фактически наследственным имуществом пользовались супруги ФИО2 и ФИО1, ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение, постоянный источник дохода в виде страховой пенсии и, как следствие, возможность эксплуатировать и содержать вышеуказанное транспортное средство, ФИО3 не трудоустроена, обучается в учебном заведении, водительского удостоверения не имеет, а также учитывая невозможность выделения доли в натуре либо пользование автомобилем совместно, и тот факт, что ФИО3 существенного интереса к владению и пользованию спорным наследственным имуществом не имеет, настаивает на выплате ей компенсации за ее долю в указанном наследственном имуществе, учитывая незначительность ее доли (1/3), а также размер доли ФИО2 в имуществе подлежащем разделу – 2/3 доли, пришел к выводу о целесообразности передачи ФИО2 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Тойота РАВ 4, идентификационный номер Номер изъят, 2014 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей, с выплатой ФИО3 денежной компенсации за ее долю в наследственном имуществе в размере 293333,33(880000/3) рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о передаче ФИО3 транспортного средства с выплатой ему компенсации отказал, а исковые требования ФИО3 о передаче доли транспортного средства ФИО2 и взыскании с него в пользу ФИО3 компенсации удовлетворил.

Осуществляя раздел наследственного имущества таким образом, и признавая, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанное распределение наследственного имущества между наследниками является наиболее справедливым и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный вариант раздела наиболее целесообразен и соответствует интересам наследников. При этом, суд первой инстанции учитывал, что в результате такого раздела ФИО2 будет иметь в собственности транспортное средство в целом. Что невозможно было бы достичь при ином разделе наследственного имущества.

Поскольку на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону истец произвел государственную регистрацию права на спорное имущество, в связи с чем, данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество.

При этом, суд первой инстанции указал, что прекращение данного права должно быть совершено после выплаты второй стороной компенсации за имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи квартиры от Дата изъята не является соглашением о разделе имущества супругов, воли супругов на то, чтобы поделить совместное имущество, определить режим этого имущества не было, судебной коллегией не приняты во внимание

Заключая договор купли-продажи по договору купли продажи от Дата изъята , супруги ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес изъят> супруги достигли соглашения о разделе имущества, добровольно реализовав свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности. Такая же воля сторон прослеживается и при регистрации права собственности на жилое помещение, 9/10 доли в праве за ФИО1, 1/10 доли в праве за ФИО2

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

С учетом указанного приобретенное супругами жилое помещение было разделены между ними (1/10 доли за супругом, 9/10 доли за супругой), право на доли зарегистрировано, в силу чего у истца в данное время не имеется права претендовать на долю супруги (наследственного имущества), как на общее имущество супругов.

Доводы жалобы о несогласии с разделом транспортного средства подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, производя раздел наследственного имущества между наследниками, учитывал, что до смерти ФИО1 фактически наследственным имуществом пользовались супруги ФИО2 и ФИО1, ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение, постоянный источник дохода в виде страховой пенсии и, как следствие, возможность эксплуатировать и содержать указанное транспортное средство, ФИО3 не трудоустроена, обучается в учебном заведении, водительского удостоверения не имеет, а также учитывая невозможность выделения доли в натуре либо пользование автомобилем совместно, и тот факт, что ФИО3 существенного интереса к владению и пользованию спорным наследственным имуществом не имеет, настаивает на выплате ей компенсации за ее долю в указанном наследственном имуществе, незначительность ее доли (1/3), а также размер доли ФИО2 в имуществе подлежащем разделу – 2/3 доли. При этом суд первой инстанции полагал, такое распределение наследственного имущества между наследниками является наиболее справедливым и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу.

Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.