Апелляционное постановление № 22К-11676/2024 22К-181/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-144/2024

Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>к- 181/2025

11676 / 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С.., выразившегося в нарушении срока ответа на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившегося в нарушении срока ответа на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, должностного лица СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в непроведении проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты>;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие Мытищинского городского прокурора Гвоздева А.С., выразившееся в нарушении срока ответа на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в нарушении срока ответа на жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, должностного лица СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты>;

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность решения суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и проигнорированы приведенные в ней обстоятельства, указывающие на волокиту, допущенную по её заявлению о совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что судом не оценено бездействие сотрудников следственного отдела, допустивших волокиту, поскольку её заявление о преступлении от <данные изъяты> зарегистрировано только <данные изъяты>, проверочные мероприятия по заявлению не проводились, о принимаемых по заявлению решениях заявителя не информировали. Указывает, что несмотря на решение суда от <данные изъяты>, сохраняется волокита по её заявлению, и фактически не рассмотрены жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени рассмотрения её апелляционной жалобы, не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, и согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения материалов по жалобе без её участия, адвокат Соколов А.В. также не возражал о рассмотрении материалов без его участия, что согласовано с ФИО1

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд письменных процессуальных документов, содержащих сведения о том, что на нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ и Приказа СК России от <данные изъяты> при регистрации заявления заявителя ФИО1 о преступлении, было указано в постановлении Мытищинского городского суда от <данные изъяты>; после чего материал проверки был зарегистрирован в КУСП за <данные изъяты> пр-24, направлен в МУ МВД России «Мытищинское», и для приобщения к которому направлена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, о чем сообщено заявителю, а жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ и поступившая в прокуратуру <данные изъяты>, рассмотрена заместителем Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, отметившим нарушение требований ст. 6.1 и 7 УПК РФ сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и указано, что организована процессуальная проверка по доводам обращения об оказании ООО «ЦМГ Консилиум» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, о чем заявителю ФИО1 также направлено соответствующее уведомление.

При таких данных оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Мытищинской городской прокуратуры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.