Решение № 12-381/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело №12-381/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Тимченко И.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.09.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,/________/

установил:

Инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД /________/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тимченко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Горак управлял автомобилем абсолютно трезвым, его никто не пытался остановить. Увидев на Московском тракте патрульный автомобиль, он вышел к сотрудникам ДПС сам, поскольку предположил, что мог проехать на красный свет светофора. Он припарковал свой автомобиль на /________/ – ой ряд, где и выпил быстро много виски. Пояснения специалиста в суде первой инстанции стали для них открытием. Но с утверждением врача, допрошенного в качестве специалиста, не согласен в части того, что сильный алкоголь проявится в результатах только через 60 минут. Про пиво Горак ему до этого не пояснял, а как выяснилось, Горак запил виски пивом, чтобы смягчить выпитые виски. Сотрудники ДПС остановили его как пешехода. В действиях Горака нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ. Тему про пиво им подсказал при допросе специалист, и их довод нельзя исключать, поскольку на видео видна передача бутылки. Из материалов следует, что Горак был остановлен, что он вышел из-за руля автомобиля, но это не соответствует действительности. Горак выпил потому что, только в пьяном виде его могла принять его женщина, а трезвого бы она его не пустила. Горак отказался от подписи в протоколе, но был согласен с результатами, не согласен он был с тем, что его освидетельствовали как водителя. Сотрудник ДПС не мог знать, что Горак управлял в состоянии алкогольного опьянения. Горак ехал ровно, вел себя адекватно на дороге. Отстранение от управления было неправомерным. Все имеющиеся в материалах дела документы – это позиция сотрудников ДПС. Идентификация Горака по футболке была сомнительной, и тогда сотрудники ДПС выдвинули версию, что разглядели лицо водителя.

ФИО1 жалобу защитника Тимченко И.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 /________/ в 06 часов 40 минут на /________/ ряд, 5 в г.Томске, управлял транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер <***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющем данное процессуальное действие. Вместе с тем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении от /________/ /________/, также входят :

- протокол /________/ от /________/, согласно которому в 5 часов 40 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер /________/ поскольку у сотрудников ДПС были в наличии достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, согласно которому у ФИО1 /________/ в 06 часов 11 минут установлено состояние алкогольного опьянения - 0,836 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л, от подписи ДС отказался;

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе от /________/, согласно которому алкоголь в выходе обследуемого ФИО1 составил 0,836 мг/л.;

- протокол /________/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 01.07.2017, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО4 от /________/ об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения /________/ в их присутствии;

- рапорт ИДПС роты /________/ ОБ ДПС ФИО5, в котором отражены те же обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от /________/, согласно которой автомобиль Субару красного цвета, двигавшийся с большой скоростью, преследуется патрульным автомобилем, за движение на красный свет, при этом в патрульном автомобиле используется звуковая сирена; время, в течение которого автомобиль Субару пропадает из поля зрения сотрудников ДПС составляет около 3 минут.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что /________/ находился с напарником на дежурстве. Ими был замечен красный Субару, который двигался им навстречу на красный сигнал светофора, в связи с чем и было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой человек в темной футболке, лицо которого он отчетливо видел, так как автомобили Субару и патрульный автомобиль двигались навстречу друг другу. Автомобиль Субару двигался с большой скоростью, и в какой – то момент скрылся из виду и был обнаружен на /________/ ряд, 5 в г.Томске. Водитель ДС в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение. ДС согласился, результат освидетельствования был 0,836 мг/л, с которым ДС не согласился и отказался от подписи в протоколе, акте, чеке в присутствии понятых. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых и от подписи в протоколе также отказался. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Показания сотрудников ГИБДД объективно согласуются с письменными документами, указанными выше.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен специалист ФИО6, который пояснил, что результаты употребления крепкого алкоголя гражданином субтильной комплекции в виде 0,836 мг/л спустя 30 минут не могли быть. Такие показатели могли быть только при употреблении слабого алкоголя, такого как пиво, либо в случае употребления крепкого алкоголя в большом количестве, то есть более 0,5 литра, либо в случае употребления алкоголя не менее чем за час до освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника мировым судьей оценены в полном объеме.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Тимченко И.В. были предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей, и им дана соответствующая оценка, подтвержденная доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и записью с видеорегистратора сотрудников ДПС.

Факт управления автомобилем ФИО1 до его остановки не опровергается как самим ФИО1, так и его защитником Тимченко И.В.

Мировой судья на основании исследованных доказательств пришла к выводу, что за непродолжительное время отсутствия автомобиля ФИО1 в поле зрения у сотрудников ГИБДД, а это около 3 минут, было невозможно успеть припарковать автомобиль, употребить указанное защитником количество виски и пива, выйти из автомобиля и пройти 50 метров.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко