Апелляционное постановление № 22К-438/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22К-438/2018

КОПИЯ

Судья Гудзенко В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-438/2018
15 ноября 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе

председательствующего Гринева А.Ю.

при секретаре Богдан Д.Е.,

с участием заявителя - адвоката Сустина И.С., его подзащитного - обвиняемого Караева А.А. и военного прокурора 5 отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Веркальца В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сустина Ивана Сергеевича на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя и его подзащитного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сустина на постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> центов США, находящиеся на счете его подзащитного - обвиняемого Караева А.А. в <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Сустин, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывает, что вывод судьи первой инстанции о том, что принадлежность арестованных денежных средств ФИО12. не установлена, не соответствует показаниям обвиняемого Караева А.А., свидетелей ФИО7 и ФИО8, справкам о происхождении указанного имущества и распиской о его получении.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрена отмена ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 г. наложен арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счете Караева А.А., являющегося обвиняемым.

На основании изложенного сведения о происхождении денежных средств на счету Караева А.А. в показаниях обвиняемого и свидетелей, а также иных документах, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, значения для отмены ареста на это имущество не имеют.

Вместе с тем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сустина в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении этой жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Обжалуемое судебное решение законно, обосновано и достаточно мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2018 г. по жалобе адвоката Сустина Ивана Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Д.Е. Богдан

15.11.2018