Решение № 12-220/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) при секретаре Лобановой С.Н., с участием защитника Кувшинова А.Ю.,

дело по жалобе защитника ООО «Сельта» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... ль ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,31 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,10%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принесения жалобы на указанное постановление ООО «Сельта» восстановлен, поскольку оспариваемое постановление получено ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Сельта» возвращена.

Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков жалоба на оспариваемое постановление вновь направлена защитником ООО «Сельта» в суд ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ООО «Сельста» о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения. Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Сельта» в жалобе указал, что с вынесенным в отношении ООО «Сельта» постановлением он не согласен, в силу следующего: акт измерения и проверки автоматизированных средств не содержит обязательных реквизитов, ввиду чего не может быть признан допустимым доказательством по делу; был нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Сельта» поддержал доводы жалобы, полагал, что акт оформлен с существенными нарушениями, что является основанием к признанию данного акта недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Ходатайство мотивировал тем, что вины организации в нарушении нет, поскольку в основном причиной нарушения является ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностных лиц, в частности водителя, который в процессе перевозки не осуществляет перераспределение груза.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств Нижегородской области создана на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ПАО «Ростелеком».

Фактическое использование системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств по прямому назначению осуществляется ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» и ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании договора Аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № и акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственно-частном партнерстве при реализации проекта по проектированию, созданию и техническому обслуживанию комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого передвижными и автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» между Правительством Нижегородской области с одной стороны и ГКУ НО «ЦБДД», являющимся оператором, и ПАО «Ростелеком», являющимся частным партнером, с другой стороны, на участке автомобильной дороги № создан и запущен в эксплуатацию стационарный пост весогабаритного контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», работающую в автоматическом режиме. Объект введен в эксплуатация на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сельта» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства, габаритные параметры, параметры общей массы допустимые и фактические.

Так, согласно акту установлено, что транспортное средство относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок, составляются: 1-я ось - 9,0 тонн, 2-я ось - 10 тонн, 3-я ось - 7,50 тонн, 4-я ось - 7,50 тонн, 5-я ось - 9 тонн (применено примечание 4 к Постановлению РФ от 15 апреля 2011 года № 727 (ред. от 22 декабря 2016 года)).

Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осевая нагрузка на 2 ось составила 10,31 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,10%). При этом была примерена погрешность оборудования 10.000. Специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Сельта» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что был существенно нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 25 апреля 2011 года № 125, в том числе при составлении акта, судом проверились, однако не могут быть приняты в силу следующего.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен и акт № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было установлено посредством системы измерения «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области», имеющей аттестат аккредитации.

Как следует из свидетельства о поверке, средство измерений - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки №, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено ФГУП «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ, с применением эталонов: дальномер лазерный LeicaDISTOTMD3a, зав. №, СКП от + 1 до + (1+01, мм/м) мм.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки, при этом у суда нет оснований сомневаться в том, что процедура поверки и свидетельство о поверке соответствуют требованиям закона.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

По настоящему делу превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 3,10%, превысив предельно допустимый нормативный показатель. Таким образом, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Сельта» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Сельта» с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Рассматривая ходатайство защитника о снижении размера штрафа ниже низшего предела, мотивированное отсутствием вины ООО «Сельта», поскольку причиной правонарушения являются действия должностных лиц, не предпринявших мер по перераспределению груза, суд отмечает следующее.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания указанной нормы не следует, что она каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

При этом, доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены. Таким образом, действия ООО «Сельта» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сельта», не установлено, следовательно оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем ходатайство защитника о снижении размера штрафа ниже низшего предела удовлетворению не подлежит.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ООО «Сельта» о снижении размера административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова