Решение № 2-377/2026 2-377/2026(2-8557/2025;)~М-6229/2025 2-8557/2025 М-6229/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-377/2026

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-008457-74

Дело № 2-377/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании:

денежных средств, денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 675 117,36 руб.;

неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.,

компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

Также просила взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 722,5 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 028,87 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Так же просит взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 288 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором купли-продажи №МП-3/4/240-747080401КИ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в которой были выявлены строительные недостатки, перечисленные в независимом экспертном заключении, стоимость которых определена в размере 675 117,36 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых просил в требовании о взыскании неустойки отказать, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, в случае взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Сумму судебных расходов и морального вреда считал завышенной и просил снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено ч.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключила с ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договор №МП-3/4/240-747080401КИ купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика в собственность квартиру общей площадью 47,60 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключения специалиста №/К/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 675 117,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 53-54,55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 410 926,59 руб.

Эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом проведен натурный осмотр объекта, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта не носят характера вероятности, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет возмещения строительных недостатков сумму 410 926,59 руб., в связи с чем истец отказался от указанных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 04.08 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 028,87 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей, не усматривая с учетом периода просрочки оснований для взыскания неустойки в большем размере.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, размер которого в данном случае составляет 135 000 руб. ((250 000 + 20 000) х 50%)), в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 288 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, понесенных истцом с данным спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, а также длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложенными документами и предъявление иска в суд, составление уточненного иска, представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции) в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Государственная пошлина в размере 8 500 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по ходатайству ответчика не имеется, поскольку к отношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения о моратории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), так как между сторонами заключен не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи, по которому истцом приобретен готовый объект, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ 4610 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, суммы морального вреда, штрафа, и судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500,00 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о предоставлении отсрочки исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова