Решение № 12-124/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-124/2025

Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не соблюдены тербования Коап РФ, также указал, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в нарушение ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, был лишен заявлять ходатайства, в том числе о допросе должностного лица, составившего протокол, полагает, что данное лицо не уполномочено было составлять протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Дунаева А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 был лишен давать объяснения, полагает, что инспектор госавтоинспекции заинтересован в исходе дела. Отмечает, в нарушении требований ст. 28.8 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении был направлен мировому судье по истечении 3-х дневного срока, также мировой судья нарушил сроки назначения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Дунаеву А.И., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2025 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0, 00 мг/л).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2025 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 марта 2025 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1342 от 16 марта 2025 года, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению инспектора ДПС ФИО6 от 16 марта 2025 года, им в составе экипажа с ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился, вместе с тем в медицинском учреждении от освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции ФИО5, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, копии процессуальных документов ФИО1 получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ. Доводы о том, что ФИО1 был остановлен в Ленинском районе г. Челябинска, не свидетельствует о нарушении подсудности, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования им заявлен в медицинском учреждении по адресу: <...>, что относится к Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Ссылки на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в нарушение ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 был извещен путем направления СМС сообщения по телефону, указанному им в согласии на извещение от 16 марта 2025 года, положения ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не нарушены.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 при надлежащем его извещении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ходатайство о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью выяснения обстоятельств того, какие именно мои действия являлись передачей или попыткой передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся под стражей, и подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Инспектор ДПС взвода спецроты Полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по Челябинской области ФИО5 является должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Оснований для допроса ФИО5 не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении мировому судье, были нарушены сроки назначения судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Ссылки защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения не подтверждаются материалами дела, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 при этом объяснений он не сделал, к мировому судье не явился при надлежащем извещении, таким образом воспользовался своими правами.

Доводы о том, что инспектор госавтоинспекции является заинтересованным лицом и его показания не могут быть приняты во внимание несостоятельны, поскольку инспектор ФИО6 выполнял обязанность по обеспечению дорожной безопасности и не является заинтересованным в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не имел, его показания получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.