Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019

УИД 61MS0099-01-2019-003300-39

Мировой судья Поливанова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

потерпевшего В.А.,

подсудимого Бодрова Р.В.,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бодрова Р.В., <данные изъяты> не судимого,

по апелляционному представлению помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области Поливановой Е.А. от 09 декабря 2019г., которым Бодров Р.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2019 г. Бодров Р.В. признан виновным в том, что 09.08.2019 примерно в 13 час. 00 мин., находясь в помещении квартиры <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов руками по лицу и телу В.А., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтека в области лица, закрытого перелома костей носа, закрытого импрессионного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, кровоподтека в области левого плеча, кровоподтека в области таза. Ушибленная рана на волосистой части головы, кровоподтек в области лица, закрытый перелом костей носа, закрытый импрессионный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, кровоподтек в области левого плеча, кровоподтек в области таза причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель, согласно заключению эксперта № 347/374 от 17.09.2019.

Приговором мирового судьи Бодров Р.В. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2019 г. помощником прокурора Астаховой В.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что постановленный приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «г» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у Бодрова Р.В. на иждивении малолетней дочери <данные изъяты> года рождения.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относится явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Установлено, что материалы уголовного дела (том 1 л.д.13) содержат объяснение Бодрова Р.В. от 15.08.2019, согласно которому последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении преступления в отношении В.А.

Однако в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, не учтен.

Допущенные судом нарушения при вынесении приговора являются существенными, влекущими его изменение. В связи с чем помощник прокурора г.Гуково Астахова В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района от 09.12.2019 в отношении Бодрова Р.В. изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодрова Р.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить ему наказание.

Потерпевшим ФИО1 принесено возражение на апелляционное представление, в котором указывает, что с апелляционным представлением помощника прокурора Астаховой В.В не согласен, государственный обвинитель защищает интересы не потерпевшего-инвалида, а преступника, который совершил преступление и старается уйти от ответственности и наказания. В материалах дела не указано, что Бодров ворвался в его квартиру и сразу стал наносить ему удары по голове, лицу и телу битой, но не кулаками. Избил его и бросил в квартире, испугавшись, что убил. Не оказал ему помощь, не вызвал скорую помощь, оставив его в опасности. Астахова В.В. в апелляционном представлении указывает, что Бодров Р.В. добровольно сообщил о преступлении, что не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции в этот же день знали от него самого, кто его избил в его же квартире и где он живет. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Потерпевшим В.А. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что приговор слишком мягкий за такое преступление. Изначально в уголовном деле было несоответствие, поскольку не было никакой ссоры, Бодров Р.В. ворвался в его квартиру и стал избивать. Потерпевший является инвалидом с детства. Бодров причинил ему психологическую и нанес душевную травму, отняв у него здоровье. Просит суд пересмотреть дело и направить на дополнительное расследование, так как считает приговор слишком мягким и несправедливым, в уголовном деле много нарушений, отписок, не соответствующих действительности.

В судебном заседании государственный обвинитель Астахова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Потерпевший В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления не согласен.

Осужденный Бодров Р.В. и его защитник Альбинович Л.Г. не возражали против доводов апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бодрова Р.В. рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено Бодрову Р.В., с которым согласились стороны.

Обстоятельства заявления Бодровым Р.В. ходатайства о рассмотрении дело в особом порядке судебного разбирательства и согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что в приговоре указаны обстоятельства совершенного Бодровым Р.В. преступления, которые не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РОФ приговор, постановленный в особом порядке, не может обжаловаться в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку это недопустимо при обжаловании приговора, вынесенного в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у Бодрова Р.В. на иждивении малолетней дочери <данные изъяты> года рождения.

Однако в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, как наличие малолетних детей у виновного, не учтен.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относится явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Установлено, что материалы уголовного дела (том 1л.д.13) содержат объяснение Бодрова Р.В. от 15.08.2019, согласно которому Бодров Р.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении преступления в отношении В.А.

В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей не учтен.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора мирового судьи.

На основании изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Апелляционная жалоба потерпевшего В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Гуково Астаховой В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2019 года в отношении Бодрова Р.В. изменить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признать наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное мировым судьей Бодрову Р.В. наказание смягчить, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Батура

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.12.2019.