Апелляционное определение № 33-7817/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – ...........1 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-4129/2025

УИД 23RS0........-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........9

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........5 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 185 400 рублей, неустойку в размере 266 982 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда Краснодарского краевого суда ...........5 и СПАО «Ингосстрах» не явились.

...........5 была извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания также надлежащим образом, согласно информации с официального сайта Почты России почтовое извещение вручено адресату .......... (ШПИ ........).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца и ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ...........5, предварительно известив страховщика, обратилась к независимому оценщику, после чего направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 94 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований ...........5, в связи с тем, что по результатам экспертизы ООО «Е Форенс», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость размера ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 205 000 рублей, что не превышало размера ущерба, выплаченного страховщиком истцу в досудебном порядке, в связи с чем, ...........5 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил несогласие с выводами, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы, в частности указав, что в нарушение положений Единой методики независимый эксперт ООО «Е Форенс» неверно установил ремонтные воздействия на поврежденные элементы транспортного средства истца, не определил габаритные размеры транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не построил графическую модель столкновения автомобилей. В обоснование ходатайства также предоставил рецензию на экспертное заключение ООО «Е Форенс», выполненную ИП ...........7, разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 322 500 рублей, без учёта износа – 583 558,43 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость ТС истца в размере 502 330 рублей и стоимость годных остатков в размере 65 596,76 рубля, таким образом заключением судебной экспертизы была установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца, а сумма материального ущерба составила 436 700 (рыночная стоимость ТС истца в размере 502 330 рублей - стоимость годных остатков в размере 65 596,76 рубля).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.

Экспертное заключение составлено специализированной экспертной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 185 400 рублей, с учётом досудебной выплаты истцу денежных средств страховщиком (сумма материального ущерба в размере 400 000 рублей – 119 800 рублей – 94 800 рублей, выплаченных истцу в досудебном порядке).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пределах уточненных исковых требований истца в размере 226 982 рубля и неустойку на будущий период с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности повторной судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО «АПЕКС ГРУП» (том 1 л.д. 241-249), не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «АПЕКС ГРУП» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ18-6.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что эксперт, неверно определил каталожные номера двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого на автомобиле истца, не принимаются судебной коллегией, так как эксперт при проведении экспертизы использовал сертифицированную программу ПС-Комплекс, при использовании которой, каталожные номера на то, или иное транспортное средство выставляются исключительно по VIN коду автомобиля, также апеллянт не в судебном заседании районного суда, ни в апелляционной жалобе не привёл ссылок на сайты или интернет ресурсы, имеющие официальный статус, подтверждающих иные каталожные номера.

Кроме того, в ходе судебного заседания в районном суде по данным вопросам был допрошен эксперт ...........8, проводивший судебную экспертизу, который давал полные ответы на вопросы, заданные ему представителями ответчика (том 2 л.д. 21), соответственно не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебный эксперт не извещал ответчика о проведении осмотра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на л.д. 121 тома 1 имеется договор купли-продажи автомобиля истца, соответственно экспертиза в данном случае была проведена по материалам дела, в связи с продажей истцом своего транспортного средства другому лицу и невозможности его предоставления на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебный эксперт необоснованно включил в расчёт стоимости ремонта окрас крыла переднего правого, двери задней правой, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 212 тома 1 эксперт подробно описывает основания по которым он включил в расчёт стоимости ремонта окрас крыла переднего правого, двери задней правой, также эксперт при проведении экспертизы не установил наличие следов коррозии на данных запчастях, а эксплуатационные следы в виде коррозии были им обнаружены лишь на заднем крыле автомобиля истца, о чём он пояснил в ходе своего допроса в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» штрафные санкции. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________