Приговор № 1-62/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело №1-62/2025

22RS0041-01-2024-000336-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 28 августа 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Останиной Ю.Ю.

с участием: государственного обвинителя Цырульниковой И.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Канайкина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пушнина ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в ЧООП «Барс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Около 13 час. 00 мин. 28.03.2025 у ФИО1, находившегося в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №1, открыв приложение «Сбербанк Онлайн», ввел пароль и с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого <дата> в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осуществил операцию по перечислению денежных средств в сумме 72000 руб. на банковский счет № банковской карты №, открытый <дата> в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на имя своей матери ФИО2 №1, не знавшей о совершаемом им преступлении, тем самым тайно похитив денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 72 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указал о раскаянии в содеянном, суду показал, что 28.03.2025 находился в гостях у Потерпевший №1, во время совместного употребления спиртных напитков последний пообещал ему позже занять денежные средства для личных нужд; когда Потерпевший №1 уснул, он взял телефон последнего, в чехле телефона нашел пин-код, с помощью которого вошёл в приложение «Сбербанк Олнайн» и перевёл денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты его (Пушнина) матери в сумме 72 000 руб., в тот же день его мать сняла в отделении банка денежные средства в сумме 65 000 руб., которые передала ему, также приобрела продукты питания; Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться принадлежащими последнему денежными средствами.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не взывает:

оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> в вечернее время он употреблял спиртные напитки с ФИО2 №1, его мобильный телефон находился в зальной комнате; после употребления спиртных напитков уснул; в конце марта, просматривая на мобильном телефоне смс-сообщения, обнаружил, что с его банковской карты без его согласия на банковскую карту ФИО2 №1 были переведены денежные средства в сумме 72 000 руб., после возвращения с вахты обратился с заявлением в полицию; причинённый преступлением материальный ущерб является для него значительным, совокупный ежемесячный доход 60 000 руб., проживает один, имеет кредитные обязательства (ежемесячный платёж 2400 руб.), личного подсобного хозяйства не имеет, в силу возраста вынужден приобретать лекарства; в связи с разъездным характером работы несёт значительные расходы на приобретение продуктов питания; допускает, что в силу состояния опьянения мог забыть, что к нему домой приходил ФИО2 №1 (л.д.10-12),

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым в конце марта 2025 года она находилась с сыном ФИО1 в гостях у бывшего сожителя Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки; после того, как Потерпевший №1 уснул, она ушла к себе домой; в тот же день около 15-16 час. ей на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 72 000 руб., ее сын ФИО1 пояснил, что денежные средства необходимо снять и передать ему; в отделении банка в тот же день она сняла со счета банковской карты 65 000 руб., которые пердела сыну, кроме того, купила продукты питания; ФИО1 постоянно пользуется ее картой, счет его банковской карты заблокирован (л.д. 18-20),

постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО2 №1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя последней (л.д.21, 22-24),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная на имя ФИО2 №1 (л.д.25-27),

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены выписки по счетам дебетовых карт, зарегистрированных на имя Потерпевший №1 и ФИО2 №1 (л.д.32-34,37-38),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.07.2025, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру Потерпевший №1, пояснив, что в конце марта 2025 года, находясь в гостях у потерпевшего, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись мобильным телефоном последнего, похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 72 000 руб. (л.д. 47-53).

Суд изучил, проверил и оценил представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля обвинения, о которых речь идет выше, поскольку они логичны, последовательны и не содержат для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелем обвинения и потерпевшим не установлено.

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что в своих показаниях в суде подсудимый последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показании на месте, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания ФИО1, данные в судебном заседании и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

С учетом изложенного умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, указавшего о переводе денежных средств через «Сбербанк онлайн» с банковского счета потерпевшего на счет ФИО2 №1, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. Умысел подсудимого на кражу, «совершенную с банковского счета» подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковском счете последнего, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу указанными выше способом.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшего, его мнения на стадии предварительного расследования о том, что ущерб для него является значительным, уровне его дохода, а также с учетом размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявлены признаки органическое расстройство личности и поведения; степень выраженности данных расстройств не лишали последнего во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57).

С учетом мнения экспертов, поведения подсудимого, адекватно ведущего себя, в том числе в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показании на месте, а также в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, принесение потерпевшему извинений.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за поведением ФИО1 суд полагает необходимым возложение на неё дополнительных обязанностей.

При этом суд не усматривает оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении подсудимого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовала.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданского иска нет.

Учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде в размере 9947,50 руб., при этом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушнина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Пушнина ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Пушнина ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Пушнина ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 9947,50 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки по счетам банковских карт, открытых на Потерпевший №1 и ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения, банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2 №1, переданную ей на ответственное хранение, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.М. Зык