Апелляционное постановление № 1-34/2017 22-181/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2017

Документ взят с сайта областного суда

Дело № 22-181/2018 Судья Мальцева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителяШ.А.на приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 г., по которому

ФИО1,<...>, судимый: 17 июня 2015 г. Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 5 мая 2017 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, по постановлению Покровского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г. дополнены ограничения, установленные по приговору,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 декабря 2017 г.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Покровского районного суда Орловской области от 17 июня 2015 г., окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Михайлова Ю.В., которые пояснили, что не обжаловали приговор и не возражают против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении велосипеда марки «Stels Navigator 350», стоимостью 7920 рублей, принадлежащегоЧ.Е., с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 11 сентября 2017 г. по адресу:<адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинительШ.А.просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также то, что он страдает пограничной умственной отсталостью, обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по ст.70 УК РФ, не установил обязательное ограничение, предусмотренное указанным законом, а именно, ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, то есть фактически данное дополнительное наказание не назначил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением начальника СГ ОМВД России по Покровскому районуС.И.от 25 сентября 2017 г. была назначена комплексная стационарная психиатрическая судебная экспертиза (л.д.83-84) и 25 сентября 2017 г. Покровским районным судом Орловской области было вынесено постановление о помещении ФИО1 в психиатрический стационар –<...>для производства данной экспертизы, на которой он находился до 26 октября 2017 г.

Однако суд не зачел период нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его нахождения в психиатрическом стационаре<...>- с<дата>по<дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его нахождения в психиатрическом стационаре<...>- с<дата>по<дата>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителяШ.А.– без удовлетворения.

Председательствующий