Решение № 5-21/2023 7-6/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 5-21/2023

Судья Рудь Т.О. Дело № 7-6/2024

УИД 22RS0023-01-2023-000416-07

№ 5-21/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО – ФИО на постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, работавший разнорабочим, таксистом,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником МП ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» ФИО, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> при проверке документов у водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО, который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ не выехал за пределы Российской Федерации, нарушив тем самым пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО – адвокат ФИО просит применить положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, отменить обжалуемое постановление.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что являясь гражданином Республики Кыргызстан, ФИО испытывал трудности с пониманием смысла и содержания основных вопросов, которые ему задавали в ходе судебного заседания. При проведении судебного заседания были нарушены права ФИО, так как ему не разъяснено право и не представлена возможность выступать на родном языке. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО была проведена операция, ему рекомендовано было избегать от переохлаждения и перегрева в течение 10 дней. Соблюдая рекомендации врача, в условиях сильных морозов в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ ФИО мог запланировать выезд за территорию Российской Федерации только после потепления, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением. Указывает, что назначение административного наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации несоразмерно совершенному административному правонарушению и противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, ссылается на Федеральный закон от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1.1 статьи 18.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО и его защитник, участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали. В судебном заседании принимала участие, попущенная по ходатайству ФИО в качестве переводчика ФИО, свободно владеющая русским и кыргызским языком, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона 3 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок временного пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» или международными договорами Российской Федерации (пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции на дату подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ФИО въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, для осуществления трудовой деятельности в <адрес>, ДД.ММ.ГГ встала на миграционный учет. ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора продлен срок временного пребывания, срок которого истек ДД.ММ.ГГ.

После указанной даты ФИО не оформил документы на временное пребывание в Российской Федерации, уклонившись тем самым от исполнения обязанности по выезду из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в виде уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом начальника МП ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» ФИО, копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан, копией миграционной карты, с указанием продления срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГ, копией уведомления о прибытии с указанием даты окончания срока пребывания ДД.ММ.ГГ, данными ФМС РОСИИ АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО должностному лицу и судье, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Факт нарушения миграционного законодательства не оспаривается.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда ФИО разъяснялись положения статьей 25.12-25.13, 29.2-29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права, закрепленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его подписью в представленной в суд первой инстанции подпиской. Более того, при составлении материала об административном правонарушении ФИО в своих письменных объяснениях указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Документы дела об административном правонарушении содержат собственноручные записи заявителя на русском языке, что указывает на понимание заявителем русского языка, а также свидетельствует о знании русского языка на среднестатистическом уровне, достаточном для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, даче объяснений об обстоятельствах совершения правонарушения и совершении иных процессуальных действий в рамках проведения административного расследования.

Принятое судом решение о выдворении ФИО за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Из сведений АС ЦБДУИГ, представленных в адрес районного суда, оснований находится на территории Российской Федерации у заявителя отсутствуют. Жильем на территории России не обеспечен. За правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГ ФИО ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.12.ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа (проезд на запрещающий сигнал светофора). Сведения об оплате штрафа отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части назначения административного наказания в виде выдворения не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО проживал на территории Российской Федерации со своей семьей – супругой и тремя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Республики Кыргызстан.

Данные обстоятельства обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда как являющиеся препятствием для назначения административного наказания в виде выдворения, поскольку не свидетельствуют о создании ФИО на территории Российской Федерации стойких семейных связей, уважение которых имело бы первостепенное значение применительно к назначению административного наказания.

Иные данные о необходимости применения статьи 8 Конвенции отсутствуют в материалах дела. ФИО дал объяснения об отсутствии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Выбор формы выдворения согласуется со статьей 32.10 КоАП Российской Федерации и объяснениями ФИО о наличии у него денежных средств для выезда.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебного заседания в суде первой инстанции права ФИО были нарушены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО (невыезд за пределы территории Российской Федерации по окончанию срока действия временного пребывания) совершены в состоянии крайней необходимости с целью защиты жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о том, что само совершение административного правонарушения свидетельствует о том, что ФИО был остановлен в тот момент, когда двигался в сторону государственной границы с Республикой Кыргызстан для выполнения требований закона, не сможет служить основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин