Решение № 12-88/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

КОПИЯ

дело №12-88/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-001402-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 29 марта 2021 года в вечернее время он на своем автомобиле «<данные изъяты>, двигался возле перекрестка улиц Мира - Ленинградская <адрес>, когда перед ним резко затормозил автомобиль марки «Опель» и он вынужден был остановиться. Водитель транспортного средства «Опель» ФИО3 посчитал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и вызвал экипаж ДПС. На место вызова поочередно явились несколько экипажей ДПС на нескольких автомобилях. По итогам разбирательства сотрудники полиции покинули место вызова без составления соответствующих материалов. При этом в отношении него был незаконно составлен административный материал по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что водитель ФИО3 либо был в состоянии опьянения, либо так выглядел и себя чувствовал. Он также намекал, что его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, и поэтому у него отсутствует полис ОСАГО. Спустя почти месяц, а именно в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал ему звонить по телефону с требованием оформить материал по ДТП. В этих целях он предложил ему скинуть копию водительского удостоверения и копию страхового полиса. Он скинул ему документы. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он явился в здание мирового суда <адрес> для разбирательства по административному делу по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства мировой судья удивился тому обстоятельству, что по делу не был оформлен ни Европротокол, ни материал по ДТП. При выходе из зала судебного заседания его ожидал сотрудник ГИБДД, который сообщил, что ФИО2 подал заявление об оформлении материалов по ДТП, поскольку он уклоняется от составления Европротокола. В отношении его был составлен протокол по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он якобы не соблюдал необходимую дистанцию еще ДД.ММ.ГГГГ и совершил столкновение с автомобилем «Опель» под управлением ФИО3 Почему составление протокола стало возможным спустя ровно месяц, ему неизвестно. Считает, что оформление процессуальных документов было произведено исключительно на основании домыслов ФИО3 При изложенных обстоятельствах усматривается, что на месте так называемого ДТП сложилась одна из двух ситуаций: либо ДТП имело место быть, тогда в отношении одного из его участников должно было быть принято процессуальное решение, составлена схема ДТП, иные документы. Такие документы не составлялись; либо ДТП не было. Тогда составление процессуальных документов в отношении меня в принципе незаконно. В описываемой ситуации очевидно, что сейчас «задним числом» пытаются искусственно создать некие документы, подтверждающие его виновность в ДТП. Причем делается это исключительно на основании пустых заявлений ФИО3 силами сотрудников полиции. Считает, что его пытаются подтолкнуть к подписанию Европротокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства. Соответствующее почтовое отправление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела было получено ФИО1 задолго до дня судебного заседания. Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ФИО4, прибывший по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он работает <данные изъяты> Неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к ответственности, у него нет, знаком ранее с ним не был. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в дежурную часть полиции, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по <адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, транспортное средство Мицубиси, государственный номер не помнит, под управлением ФИО1, находилось на стоянке возле Роддома, транспортное средство Опель Корса, государственный номер тоже уже не помнит, под управлением второго водителя ФИО3 располагалось в непосредственном месте совершения дорожно-транспортного происшествия при заезде на стоянку. После выяснения всех обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 сказал, что он виноват, так как не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. При этом оба водителя сказали, что они уже обо всем договорились и решили оформить Европротокол и в помощи инспекторов дорожно-патрульной службы не нуждаются. После того как он разъяснил все права и обязанности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, стал отбирать объяснения и отказ от оформления дорожно-транспортного происшествия, почувствовал запал алкоголя, спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что употреблял, в этой связи он вызвал другой патруль. Приехал инспектор ФИО8, который и составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 В силу несогласованности действий между патрулями, он предполагал, что инспектор ФИО8 составит протокол в отношении ФИО1 и по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, который в свою очередь, подумав, что, в связи с тем, что другой инспектор отобрал уже объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, соответственно и составил протокол по данной норме, не стал оформлять данный материал. Впоследствии ему стало известно, что второй водитель ФИО3 обратился с заявлением в полицию с просьбой составить материал по дорожно-транспортному происшествию, поскольку ФИО1 отказался оформлять Европротокол и вообще стал утверждать, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было. В этой связи, инспектор ФИО5 в апреле месяце составил схему дорожно-транспортного происшествия, отобрал объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ФИО5, составивший схему дорожно-транспортного происшествия, отобравший объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он работает <данные изъяты>. Неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к ответственности, у него нет, знаком ранее с ним не был. В апреле месяце, точную дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России по городу Когалыму с заявлением обратился ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник дорожно-транспортного происшествия отказывается подписывать Европротокол. Установить сразу ФИО1 не представилось возможным, поскольку он начал скрываться от сотрудников полиции. Выезжали по месту его работы и по месту жительства. Обнаружен не был. После чего стало известно, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснения, отобранные инспектором ФИО4 в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, был направлен по запросу мирового судья, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ФИО6 проехал в здание по <адрес>, где располагаются мировые судьи, но ФИО1 отказался давать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ФИО6 был оформлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Дополнительно пояснил, что со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 сказал ему, что если тот в судебном заседании при рассмотрении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, скажет, что ФИО1 не был в состоянии опьянения, то тогда он подпишет Европротокол, ФИО3 отказался это делать. ФИО3 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>. Заблаговременно включив сигнал поворота направо, поворачивая к дому № по <адрес> почувствовал удар. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>, нарушив дистанцию, совершил дорожно-транспортное происшествие. Инспектор по прибытию, выяснил все обстоятельства, уточнил будут ли они составлять Европротокол. На что оба водителя ответили, что да будет составляться Европротокол. После составления данного документа, когда сотрудники дорожно-патрульной службы уехали, ФИО1 отказался подписать Европротокол. Все документы на транспортное средство, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время, у него в порядке, в том числе имеется действующий полис ОСАГО. После того, как в страховой компании оценили ущерб в 100000 рублей и, учитывая, что ФИО1 отказался подписать Европротокол, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, просил составить материал по дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, который согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ежегодном отпуске и выехал за пределы <адрес>, дело просит рассмотреть в его отсутствии, считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Также в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля инспектор ФИО6, который согласно телефонограмме, находится в ежегодном отпуске.

Обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

административная ответственность по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит переоформить материалы ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа второго водителя по составлению Европротокола; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Предположения, изложенные в жалобе заявителя о том, что водитель ФИО3 либо был в состоянии опьянения, либо так выглядел и себя чувствовал, а также что ФИО3 намекал, что его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, и поэтому у него отсутствует полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1, кроме того, согласно материалам дела, в приложении к смехе дорожно-транспортного происшествия, указана дата, до которой действует страховой полис.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материал по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками дорожно-патрульной службы оформлен необоснованно и незаконно, лишь спустя почти месяц, ему об этом стало известно при рассмотрении другого административного дела, а оформление процессуальных документов было произведено исключительно на основании домыслов ФИО3, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку сотрудники дорожно-патрульной службы действовали в рамках своих полномочий и по заявлению ФИО3

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого административного акта.

При определении меры наказания инспектор ГИБДД учел характер совершенного административного правонарушении и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу административных актов и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №12-88/2021

Когалымского городского суда ХМАО - Югры