Решение № 12-368/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/17


РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Ока» (далее по тексту – ООО Яхт-клуб «Ока», Общество) ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО Яхт-клуб «Ока»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Яхт-клуб «Ока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких доказательств, подтверждающих, что именно ООО Яхт-клуб «Ока» совершило указанное административное правонарушение, в деле нет. В постановлении указано, что административное правонарушение совершено на территории земельного участка, предоставленного юридическому лицу на основании договора аренды. По договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050036:9. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050036:21 Общество не принимало в аренду. На фотографиях не отображены границы земельного участка, поэтому нельзя было сделать однозначный вывод, что правонарушение совершено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050036:21.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения.

Законному представителю ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Отводы не заявлены, в судебном заседании заявил ходатайство о допуске представителя общества ФИО10 Данное ходатайство удовлетворено.

Представителю ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО11, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года обследования земельного участка по адресу: <...> (берег реки Оки), копии договора подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ года, фото земельного участка, копии заявления Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении исковых требований по иску к Обществу. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по договору аренды они платят арендные платежи, поскольку фактически используют земельный участок. По осмотру участка ДД.ММ.ГГГГ года может пояснить, что там нет никакого строительного мусора, нет железобетонных конструкций, нет щебня. На участке обнаружено 4 камня, одно автомобильное колесо. Он их сам туда привез, для того, чтобы их подложить (подставить) под иные будущие временные сооружения, которые будут возводиться на земельном участке, поскольку каждое строительство объектов требует капитальных вложений, сооружения у них временные, поэтому вместо фундамента они используют отходы строительных материалов. По поводу сваленной кучи древесины, выявленной ранее, пояснил, что это разобранные поддоны, привезены для того, чтобы охранникам отапливать помещение, а не отходы. ООО Яхт-клуб «Ока» занимается развитием парусного спорта, отношения к отходам не имеет. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Представитель ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что свалка мусора находится не на их участке. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Заинтересованное лицо – главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО (далее по тексту – Департамент) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Департамент поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне р. Ока в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: <...>. Департаментом по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены навалы строительных отходов, обнаружен котлован, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована, зафиксировано движение и стоянка транспортных средств. Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными фотографиями. Проанализировав данные публичной кадастровой карты, расположение объектов строительства, фотоматериалы, было установлено, что нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка в водоохраной зоне, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока» в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, генеральным директором которого является ФИО1. Согласно полученной информации от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом договора аренды, в установленном законом порядке Министерству возращен не был. По договору аренды числится земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии земельный участок, являющийся предметом Договора, был снят с кадастрового учета и вновь поставлен под номером №. На данном участке в период действия договора были возведены и в настоящее время не убраны арочный ангар, железное одноэтажное здание, деревянное одноэтажное строение, установлены два металлических контейнера, а также организована свалка строительного мусора, информация подтверждается актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. На основании полученной информации был сделан вывод о том, что ООО Яхт-клуб «Ока», как арендатор земельного участка с кадастровым номером №, является ответственным лицом за его надлежащее содержание. ООО Яхт-клуб «Ока», являясь арендатором земельного участка, приняло на себя обязанность по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, то есть были нарушены ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества был составлен ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО Яхт-клуб «Ока» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свалка мусора – это не обязательно куча, она может быть и разрозненной. Отходы – это продукты, потерявшие свои потребительские свойства.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода об оспаривании указанного постановления административного органа, ФИО1 был предоставлен акт произведенных инженерно-геодезических изысканий, выполненный топографом ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ года, без участия представителя административного органа, который, по мнению заявителя, подтвердил, что место совершения административного правонарушения находилось на расстоянии <данные изъяты> м от границ земельного участка с кадастровым номером № В связи с проверкой данной информации, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении совместного осмотра территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с участием специалиста, для фиксации координат точек местности, на которых ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена свалка строительного мусора. Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что точка 1 находится в границах обследуемого участка, точка 2 находится за пределами обследуемого участка, точка 3 находится в границах обследуемого участка, точка №Н11), закрепленная на местности ДД.ММ.ГГГГ года топографом ФИО4, имеет смещение во внутрь участка на <данные изъяты> метра. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в присутствии генерального директора ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 было установлено, что территория земельного участка не ограничена, на территории имеется железный ангар, в ходе осмотра установлены места (точки), с которых ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны фотографии, произведена фиксация точек на местности, где ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: отходы строительного мусора. Также при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены обломки (бой) асфальта и железобетонных конструкций, что свидетельствует о наличии на земельном участке отходов строительного мусора. Отходы, находящиеся на земельном участке, засыпаны грунтом, но виднеются из-под него. После проведения повторного осмотра территории земельного участка с участием специалиста и генерального директора Общества ФИО1 считает возможным исключить из обвинения ООО Яхт-клуб «Ока» следующие нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исследования земельного участка представителем административного органа, а именно: наличие отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделка камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером <данные изъяты> метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянку транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами указанного выше земельного участка с кадастровым номером № а в остальном постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ просит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал позицию главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО ФИО2 после проведенного совместного осмотра территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в аренде у ООО Яхт-клуб «Ока», поскольку частично нарушения природоохранного законодательства, выявленные еще ДД.ММ.ГГГГ года, были подтверждены, за исключением указанных ранее ФИО2 Одновременно пояснил, что выводы о наличии несанкционированной свалки на территории земельного участка с кадастровым номером № были сделаны путем сопоставления визуальной картины полученной при осмотре территории, а также фотоматериалами, сделанными государственным инспектором ФИО6 с данными публичной кадастровой карты. Также выводы о наличии несанкционированной свалки подтвердились информацией, полученной от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования территории ДД.ММ.ГГГГ года, обследование было проведено сотрудниками Министерства. Уведомление о продлении административного расследования у законного представителя Общества отсутствует по причине того, что Департаментом Росприроднадзора по ПФО в отношении юридического лица ООО Яхт-клуб «Ока» не возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о его совершении. После получения достаточной информации из Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода, Министерства инвестиций земельных и имущественных отношений Нижегородской области в адрес ООО Яхт–клуб «Ока» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также впоследствии Обществу было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что процессуальных нарушений по факту выявленного нарушения природоохранного законодательства и последующего рассмотрения административного дела в отношении Общества со стороны административного органа допущено не было.

Выслушав законного представителя ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1, представителя Общества ФИО3, представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 и главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента по ПФО ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Материалами дела установлено, что в Департамент поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне р. Ока в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: <...>. Департаментом по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены:

В водоохраной зоне р. Ока и СЗЗ филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» зафиксированы навалы строительных отходов: отходы строительные незагрязненные (код по ФККО 8 № лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО №); отходы резки, обработки и отделки камня для памятников (ФККО №); бой строительного кирпича (код по ФККО №); отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО №); (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО №); прочая продукция натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО № и другие строительные отходы.

Обнаружен котлован размером № метра в диаметре, глубиной около № метров, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована.

Зафиксировано движение и стоянка транспортных средств.

Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года территории и приложенными фотографиями (л. д. 12-13 административного материала).

Согласно данных публичной кадастровой карты было установлено, что нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (л.д. 17 административного материала).

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, на котором находится несанкционированная свалка в водоохраной зоне, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока», генеральным директором которого является ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка (площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), местоположение участка: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Воротынская (берег реки Ока), для размещения временного объекта – яхт-клуб «Ока», без права возведения объектов капитального строительства, срок договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В соответствии с п. 3.4.11 договора аренды земельного участка, арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное содержание территории Участка, в том числе заключать договоры по санитарной очистке территории, вывозу мусора, строительных и бытовых отходов на полигон ТБО.

В ходе рассмотрения дела и из Письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было установлено, что по договору аренды числится земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии земельный участок, являющийся предметом Договора, был снят с кадастрового учета и вновь поставлен под номером № В данной связи довод, изложенный жалобе о том, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером № а не с кадастровым номером № о котором ведется речь в постановлении, несостоятелен.

На основании изложенного обязанность по обеспечению надлежащего санитарного содержания территории земельного участка с кадастровым номером № лежит на ООО Яхт-клуб «Ока».

В ходе осмотра территории по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес> государственным инспектором по охране природы ПФО ФИО6 были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно: нарушена ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15-16 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 в отношении юридического лица ООО Яхт-клуб «Ока» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, а также по ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Вина Общества с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: проколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94-100 административного материала); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от № года № 1 с фотографиями и схематическим чертежом (л.д. 2-10, 12-13 административного материала), распечаткой кадастровой карты с границами земельного участка № (л.д. 17 административного материала), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 30-39 административного материала), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Воротынская (берег реки Ока) (л. д. 49-53 административного материала), актом № № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с фотографиями (л.д. 61-73 административного материала), которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом доказан факт несоблюдения ООО Яхт-клуб «Ока» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при использовании и реализации отходов.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Яхт-клуб «Ока» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод законного представителя Общества о том, что Общество никакого отношения к отходам не имеет, суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено использование Обществом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходов бетона в кусковой форме, продукции из древесины, что подтверждается показаниями законного представителя Общества ФИО1 после просмотра диска с записью замера и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что он сам принес на земельный участок камни в виде асфальтовых покрытий, бетонных покрытий для укрепления будущих временных сооружений, поскольку каждое строительство объектов требует капитальных вложений, сооружения у них временные, поэтому вместо фундамента они используют отходы строительных материалов. Отходы древесины оказались на территории земельного участка, также с его ведома, и были предназначены, с его слов, для отопления помещения охранников.

В данной связи, наличие навалов строительных отходов, которые были обнаружены при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Кроме того, согласно Уставу ООО Яхт-клуб «Ока», утвержденному Общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №), Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг производственного и непроизводственного характера, в том числе по использованию и реализации вторичного сырья, отходов производства, неликвидов, подлежащий списанию продукции (п. 3.4).

Довод ФИО1 о том, что расположение строительного мусора на земельном участке Общества не доказано административным органом, сведения, полученные в ходе административного расследования, зафиксированные в актах, фотографиях являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным.

Законодательством РФ не регламентирован порядок осуществления обмера земельного участка. Соответственно необходимость применения технических средств при обмере земельного участка отсутствует. Департамент фиксирует факт нарушения земельного законодательства в уже утвержденных границах земельного участка путем установления фактического размещения на площади земельного участка объектов правонарушения, в том числе путем составления фототаблиц и карт-схем земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по жалобе заявителя, судом проверялся вопрос о наличии объектов административного правонарушения в границах земельного участка Общества, выявленных ранее ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против доводов представителей административного органа, законный представитель Общества ФИО1 представил акт ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ года о произведенных инженерно-геодезических изысканий топографом, составленного на основании обращения заявителя, без участия представителя административного органа. Согласно акту о сдаче знаков на наблюдение за сохранность, было зафиксировано, что точка места совершения административного правонарушения (в акте указана, как «№») закоординирована на расстоянии № м от точки угла поворота земельного участка с кадастровым номером № (в акте указана, как «Н10»), то есть заявитель считает, что место совершения административного правонарушения находилось на расстоянии № от границ земельного участка.

В материалы административного дела административным органом дополнительно к установленным ранее доказательствам были предоставлены протокол совместного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что территория земельного участка не ограничена, на территории имеется железный ангар, в ходе осмотра установлены места (точки), с которых ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны фотографии, произведена фиксация точек на местности, где ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: отходы строительного мусора. Также при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены обломки (бой) асфальта и железобетонных конструкций, что свидетельствует о наличии на земельном участке отходов строительного мусора. Отходы, находящиеся на земельном участке, засыпаны грунтом, но виднеются из-под него. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении совместного осмотра территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, с участием специалиста, для фиксации координат точек местности, на которых ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена свалка строительного мусора. Согласно экспертному заключению по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что точка 1 находится в границах обследуемого участка, точка 2 находится за пределами обследуемого участка, точка 3 находится в границах обследуемого участка, точка №Н11), закрепленная на местности ДД.ММ.ГГГГ года топографом ФИО4, имеет смещение во внутрь участка на 2, 8 метра.

При этом суд оценивает все собранные доказательства в совокупности и учитывает, что совместный протокол осмотра территории земельного участка, представленный административным органом, производился с участием как законного представителя Общества, также и с участием специалиста. Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствии понятых, но с применением видеофиксации, а также с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица) и видеофиксации приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Должностным лицом административного органа правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, однако материалами дела не подтверждены определенные объекты административного правонарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре земельного участка, находящегося в аренде у ООО Яхт-клуб «Ока».

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО2, из обвинения вмененного административного правонарушения в отношении Общества следует исключить ряд объектов правонарушения, которые не нашли своего подтверждения в ходе совместного осмотра территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: просит исключить: наличие отходов строительного щебня незагрязненного, отходов резки, обработки и отделка камня для памятников, отходов мусора от строительных и ремонтных работ, наличия котлована размером <данные изъяты> метра в диаметре, глубиной около 5 метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянку транспортных средств, поскольку данные нарушения были выявлены за пределами указанного выше земельного участка с кадастровым номером № Суд считает возможным согласиться с указанным мнением, поскольку, действительно, было установлено в ходе судебного заседания, что данные объекты правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах состоявшийся по настоящему делу акт подлежит изменению путем исключения указанных выше объектов административного правонарушения в отношении Общества.

При этом, изменение состоявшегося по настоящему делу акта в указанной части ухудшения положения ООО Яхт-клуб «Ока» не влечет.

Довод жалобы заявителя и защитника о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судом рассмотрен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении только 05 мая 2017 года не является существенным недостатком протокола и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении Департаментом сроков административного расследования заслуживают внимания. Из материалов дела, действительно, усматривается, что административным органом превышены, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования, однако данные нарушения не свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств его результатов, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, вследствие чего также не является нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления должностного лица административного органа. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доводов о том, каким образом указанные выше нарушения, создали препятствие Обществу в реализации его прав. Законный представитель Общества не был лишен возможности получить копию указанного определения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту выявленного нарушения.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Акт № № (оригинал находится в материалах дела № № в Арбитражном суде Нижегородской области) обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителями Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, в рамках рассмотрения судебного процесса в Арбитражном суде Нижегородской области, а также копия заявления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении исковых требований по иску к ООО Яхт-клуб «Ока», представленные законным представителем Общества при рассмотрении данного дела, по мнению которого свидетельствуют о том, что на земельном участке не было установлено свалки мусора, виновности Общества в совершении административного правонарушения, не исключает.

Из материалов административного дела следует, что в копии заявления Министерства от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении исковых требований по иску к ООО Яхт-клуб «Ока» ведется речь о несанкционированной свалке строительного мусора (л.д. 56-57 административного материала).

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления административного органа, в части размера назначенного генеральному директору Общества наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом основной цели создания Общества, определенной Уставом, которая определяется как популяризация, развитие парусного спорта и водного туризма среди детей, подростков и взрослых, а также характера совершенного Обществом правонарушения, назначенное ООО Яхт-клуб «Ока» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного юридическому лицу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО Яхт-клуб «Ока» подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО Яхт-клуб «Ока» изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельства совершения административного правонарушения в части наличия отходов строительного щебня незагрязненные (код по ФККО №); отходов резки, обработки и отделки камня для памятников (код по ФККО 3 47 200 00 00 0); отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО №); котлована размером около <данные изъяты> м в диаметре, глубиной около <данные изъяты> метров, отвалов вынутого песчаного грунта из данного котлована, движение и стоянки транспортных средств, снизив размер назначенного ООО Яхт-клуб «Ока» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ до <данные изъяты>

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО Яхт-клуб «Ока» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО Яхт-клуб «Ока» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В Голубева