Апелляционное постановление № 22-899/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 4/17-40/20

дело № 22-899 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитников – адвоката Петровой М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №004763 от 07.04.2020 г., адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №006615 от 23.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушакова А.Г., Петровой М.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 года, которым

представление врио начальника УФСИН России по Тульской области ФИО1 удовлетворено, осужденный ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

11.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы,

26.06.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы неотбытое наказание в виде 6 месяцев 8 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда поставлено следовать самостоятельно,

заключен под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области до 30 суток, с исчислением срока отбывания наказания 19 марта 2020 года, также постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, мнение адвокатов Петровой М.Е., Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 11 мая 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы,

26 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы неотбытое наказание в виде 6 месяцев 8 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Постановление суда вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

17 сентября 2019 года ФИО2 лично получил предписание №, согласно которому осужденный должен до 19 сентября 2019 года прибыть в распоряжение ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок или уклонение от отбывания наказания осужденный предупрежден.

14 октября 2019 года он объявлен в розыск, в связи с уклонением от отбывания наказания.

19 марта 2020 года ФИО2 задержан сотрудниками полиции.

19 марта 2020 года врио начальника УФСИН России по Тульской области обратился в Центральный районный суд г.Тулы, в порядке п.18.1 ст.397 УПК РФ, с представлением о заключении осужденного ФИО2 под стражу сроком на 30 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75 и 76 УИК РФ, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

20 марта 2020 года Центральный районный суд г.Тулы данное представление удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 26 июня 2019 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 8 дней исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 2 дня.

Считает, что в настоящее время ФИО2 отбыл наказание в виде исправительных работ, поскольку до момента задержания и ареста – 20 марта 2020 года, он официально работал в МКП «<данные изъяты>», где также отбывал исправительные работы в размере 6 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка. УИИ по Центральному району г.Тулы была осведомлена о том, что ФИО2 работает и у него производятся из заработной платы удержания, о чем свидетельствуют расчетные листки за 2019 год.

Считает, что объявление ФИО2 в розыск является незаконным, и соответственно это влечет незаконность его задержания и последующего ареста.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 также выражает несогласие с решением суда.

Ссылаясь на положения п.18.1 ст.397 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ, излагая их содержание, указывает, что при разрешении вопроса о признании уклонения от прибытия в колонию-поселение в числе прочих следует проверять сведения об уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбытия наказания. Осужденный ФИО2 заявил, что не уклонялся от явки в колонию-поселение для отбывания наказания, постоянно проживает по адресу своего фактического места жительства, официально работал. В суде не выяснялись указанные обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника УФСИН России по Тульской области о заключении ФИО2 под стражу.

Изучив материалы дела, в том числе и дополнительно представленные сторонами, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, по месту задержания осужденного.

Данные требования закона выполнены в полном объеме.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО2 под стражу и направлении его в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 26 июня 2019 года вступило в законную силу 13 августа 2019 года. 17 сентября 2019 года ФИО2 под роспись получил предписание о следовании в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, однако, самостоятельно в указанный орган не явился, в связи с чем, 14 октября 2019 года, в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, был объявлен в розыск. 19 марта 2020 года ФИО2 задержан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в связи с чем признал ходатайство УФСИН обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденного под стражу и направлении его под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда в этой части основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доказательств уважительности причин неявки к отбытию наказания в колонии-поселении суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката Ушакова А.Г. о том, что ФИО2 отбыто наказание в виде исправительных работ в полном объеме, являются несостоятельными и основаны на неправильном токовании закона. Факт того, что ФИО2 продолжал работать и у него производились удержания из заработной платы, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет какого-либо правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как по постановлению суда от 26 июня 2019 года, вступившего в законную силу, ФИО2 должен был отбывать наказание в виде лишения свободы, о чем осужденный знал и не отрицал данный факт в судебном заседании.

ФИО2, получив предписание, обязан был явиться к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Однако этого не сделал без уважительных причин. Уклонение от отбывания наказания, в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, является основанием для объявления осужденного в розыск. Все требования ст.75.1 УИК РФ выполнены.

Также вопреки доводам жалобы адвоката Петровой М.Н. суд выяснял причину неприбытия осужденным ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания. Однако, как указано выше, доказательств уважительности причин неявки к отбытию наказания в колонии-поселении суду, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Петровой М.Н., Ушакова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий