Апелляционное постановление № 22К-180/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22К-180/2018

Судья Одинцов В.В. дело № 22 К – 180 2018 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 23 марта 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

обвиняемого ФИО3 с использованием системы видеоконференц–связи и её защитника, адвоката Сироты В.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23.03.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей обвиняемому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Армянской ССР дополнительно на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, нанес два удара ножом в область грудной клетки ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки – открытый пневмоторакс, колотого ранения грудной клетки спины, которые являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тахтамукайского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу стационарной судебно–психиатрической экспертизы, для чего, целесообразно меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также следователь указывает, что обвиняемый ФИО1, будучи на свободе, опасаясь сурового и справедливого наказания за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует о невозможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.

Участвующий в рассмотрении материалов дела прокурор ходатайство следователя о продлении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с не предоставлением стороной защиты правоустанавливающих документов на помещение, в котором предполагается отбывать домашней арест, расположенное в соседней квартире с квартирой потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным, так как судья принял сторону обвинения и следственных органов, согласился с их доводами, что будучи на свободе, опасаясь справедливого наказания за содеянное, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также согласился с доводами о необходимости проведения в отношении обвиняемого стационарной судебно–психиатрической экспертизы.

При этом, по мнению адвоката, судья не дал никакой оценки доводам защиты и не обосновал причины, по которым их не принял, ссылаясь только на непредоставление стороной защиты правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором ФИО1 может содержаться под домашним арестом.

Судом также не учтено, что потерпевший не имеет к ФИО1 моральных и материальных претензий, ему выплачена денежная компенсация родственниками обвиняемого.

Полагает, что судья вышел за пределы закона, требуя документы, характеризующие помещение, в котором может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, а также не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривается.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит оставлению без изменения.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> и соответствует положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ; ходатайство мотивировано необходимостью проведения по делу стационарной судебно–психиатрической экспертизы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, а также учитывая, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей. При этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Исследовав представленные стороной защиты документы на <адрес> в <адрес> в <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отбываться в указанной квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой потерпевшего ФИО7, проживающего с супругой, несовершеннолетней дочерью и малолетним сыном.

Как видно из материалов дела, протоколов допроса потерпевшего (л.д. 12–14), обвиняемого ФИО1 (л.д. 21–23) между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 считает, что потерпевший громко закрывает входную дверь в квартиру, у них постоянно какой–то ремонт, что постоянно его отвлекает, он не может спать, из–за чего обостряются головные боли, что выводит его из равновесия.

При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в соседней с потерпевшим квартире представляет опасность для потерпевшего и членов его семьи.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката Сироты В.Г. – без удовлетворения.

Данное постановление и постановление судьи Тахтамукайского районного суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения.

Председательствующий И.Я. Чич