Апелляционное определение № 11-15047/2025 11-1791/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-004094-86

Судья Инякина В.Р.

Дело № 2-781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-1791/2026
5 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании:

расходов на устранение строительных недостатков в размере 371952 рублей,

неустойки из расчета 1/150 в день по ставке рефинансирования от суммы 371952 рублей за каждый день просрочки за период с 1 января 2025 года по день фактической уплаты,

компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы,

а так же почтовых расходов в размере 300 рублей (т.1 л.д.6-10).

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Эко Сити» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, на основании которого передано жилое помещение с недостатками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплексные решения», индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО2, ООО «Премиум класс».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные решения», ИП ФИО2, ООО «Премиум класс» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 351942 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период от суммы долга 351 942 рублей, либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» взысканы судебные расходы: в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17356 рублей (т.2 л.д. 144-155).

В апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от доводов относительно несогласия с заключением эксперта, ответчик ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указывает на то, что при взыскании данной суммы Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») подлежал применению в новой редакции, ограничивающей взыскание 3 % от стоимости договора. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 161, 162, 225, 226).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, отмене в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 66,19 кв.м., согласно плану планировок (приложение №1), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость объекта долевого строительства без чистовой отделки составила 5426190 рублей.

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д.18).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 19).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, допущенные по договору об участии в долевом строительстве, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 371952 рублей (т. 1 л.д. 27-105).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в указанном размере.

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в установленный 10-днейвный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО6 (т.2 л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имелись строительные недостатки, недостатки отделки, перечисленные в исковом заявлении, заключении специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствовали условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям, проекту. Стоимость всех работ и материалов, необходимых для устроения указанных недостатков составила в размере 351942 рублей (т. 2 л.д. 1-53).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 351942 рублей. Основания для применения части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 1 января 2025 года по день вынесения решения суда и штрафа, суд указал на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскивая неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд руководствовался частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» и разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации определил с учетом степени вины ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 1 января 2025 года по день вынесения решения суда и штрафа, взыскании компенсации морального вреда, решение суда не обжаловано, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…» введена часть 4 статьи 10.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 1 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 подлежала применению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С учетом уточнения апелляционной жалобы, ответчик заключение эксперта не оспаривает, соответственно, стоимость устранения строительных недостатков по жилому помещению истца составляет в размере 351942 рублей.

Между тем, согласно приведенной норме права исходя из цены договора, установленной пунктом 2.1. договора, сумма взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не могла превышать 162785,70 рублей (5426190 рублей х 3%).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что на спорное жилое помещение 11 августа 2025 года (после вынесения решения судом первой инстанции) зарегистрировано право общей собственности. С указанной даты ФИО1 (истец) и ФИО7 являются собственниками 23/25 доли на праве совместной собственности, их ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственниками по 1/25 доли в праве каждый (т. 2 л.д. 219-222, 230, 231).

ФИО7 представлено письменное заявление, согласно которому он не возражает против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу его супруги ФИО1 (т.2 л.д.229).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 162785,70 рублей.

Поскольку установленная заключением эксперта стоимость устранения недостатков превышает 3%, основания для взыскания неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 отсутствуют, в данной части в интересах законности судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и полагает решение суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменение подлежащей взысканию в пользу истца суммы, влечет изменение судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с описью вложения, квитанцией, истец ФИО1 оплатила отправку иска ответчику, в связи с чем заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей (т.1 л.д. 6-10, 12).

Судебная коллегия полагает, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, так как понесены в связи с выполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления ответчику.

С учетом приведенных норм права, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены на 43,77 % (162785,70 рублей х 100 % / 371952 рублей), соответственно, подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 131,31 рублей (300 рублей х 43,77%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, в новой редакции, действующей на момент возбуждения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, при сумме иска в размере 371952 рублей государственная пошлина составила в размере 11798,80 рублей, соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5164 рублей (11798,80 х 43,77%).

Кроме того, в связи с предъявлением требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), в силу той же нормы права государственная пошлина составила в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8164 рублей (5164 + 3000).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 167).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Данные расходы компенсируются полностью, без применения пропорции согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку названная пошлина уплачивалась аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных требований, безотносительно цены иска, согласно подпунктам 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года №).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет при подаче иска, не подлежат применению, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2025 года изменить в части взыскания расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 162785 рублей 70 копеек, в удовлетворении данного требования в остальной части отказать.

То же решение суда в части взыскания неустойки отменить. В отменной части принять по делу новое решение. В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, - отказать.

То же решение суда в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №):

в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) почтовые расходы в размере 131 рублей 31 копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8164 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.